Liepa raš?:
iš aprašymo dar gali b?ti Džek? variantas... Man užkliuvo tas "praktiškas taupumas", kad niekas neprapult? veltui - ir "panaudojimo ateityje" perspektyv? numatymas...
taip, perspektyv? numatymas jiems išties labai b?dingas - pvz. konstruoja gazgeneratori?, nes numato, kad baigsis arba žiauriai pagrangs nafta. Tada bus galima važiuoti "ant malk?".
Kiek susidariau ?sp?d? apie Džekus, tai yra bendraujantys žmon?s, o tie du - ne. Susidariau ?sp?d?, kad bendrauja jie tik dalykin?mis temomis - net gi kaip t?vas su s?numi - kalbasi vien tik apie reikalus, t.y. kaip geriau koki varikl? konstruoti, ar pe?i? k?renti... Neb?na toki?: "...o, seniai mat?m?s, s?sk, pasikalb?sim...kaip gyveni...". Siaip, tai gana mandag?s žmon?s, bet mandagumas toks sausas.
Abu m?gsta pasigirti kaip jie k? nors gerai padar?
, o jeigu pagiri ir pasakai kaip jis ?ia šauniai ir gerai sugalvojo, tai jau patenkintas b?na iki begalyb?s (bent jau jaunesnysis, nes su juo daug bendrauju. Vyresniojo girti neteko, bet manau, kad jam irgi patikt?).
O vyresnysis tai bendrauja pabr?žtinai "logiškai" - jei k? nors sako, tai dažniasiai k? nors ?vertindamas: pvz. viriau žirni? koš?, o kad grei?iau išvirt? buvau užmerkusi iš vakaro. Tai jis at?j?s man pateišk?, kad aš labai "teisingai" verdu žirnius. Arba pavasar? eidama prie bi?i? buvau be pirštini? - tai jis pareišk? man maždaug taip: "toks bitininkavimas (kai einama prie bi?i? kuo mažiau apsirengus) yra labai teisingas, nes taip bitininkas priverstas atsargiau dirbti, o b?na žmoni?, kurie apsir?do kaip meškos, o tada dirba bele kaip...". Šiais pvz. nor?jau pasakyti, kad tas žmogus m?gsta tiesiog prieiti ir garsiai išsakyti savo vertinim?, nors jo niekas neklausia... Man tai panašu ? Don Kichptišk? savo atradim? papasakojim? kitiems:)
Kad jie "nesijau?ia kalti" - tai gali b?ti Tavo interpretacija suvokiant j? posakius. Turb?t, jie nenaudoja paties žodžio nekaltas (logikai sako visk? TIESIOGIAI, taigi tiesiogiai "neatsižada kalt?s", galb?t tik nutyli kaip vien? iš variant?) ?ia tik Tu išvedi išvad?, kad j? pasakymas apie kitus AUTOMATIŠKAI gali reikšti savo kalt?s nusimetim?...
Sutinku, tai yra mano interpetacija, nes jie niekada nesako, kad yra nekalti. Ta?iau, kai toks savo kalt?s demonstratyvus "pamiršimas" kartojasi kiekviename žingsnyje... tai jau, saky?iau, kvepia neatsakingumu ir kalt?s kratymusi... Beje, ne viena aš tokias interpretacijas darau...
Kadangi jiems b?dinga nor?ti padaryti - kaip geriausiai (o išeina "kaip visada") - tai tame juk n?ra ty?in?s kalt?s sugadinti, negrabiai padaryti ir pan. Jie steng?si padaryti kuo geriausiai. LOGIŠKAI - kalt?s n?ra, nes buvo kaip tik stengtasi išvengti t? blog?j? pasekmi?. O kadangi intuityvai visada apr?pia labai daug priežas?i? variant? - jiems nesudaro sunkum? pateikti ir kitus "kalt?" aplinkybi? variantus (išvardina tik palankiausius sau).
Taip, sutinku, kad jie tikrai nenori ty?ia k? nors blog? padaryti, bet tai, kad n?ra ty?in?s kalt?s, tai dar nereiškia, kad n?ra kalt?s
. Pamaniau, kad galb?t toks kalt?s kratymasis labaiu b?dingas kai kuriems tipams
, bet gal tai tik asmenin? savyb?
o pavyzdyje apie žmon?, suvokimas tikrai tiesmukiškas. Jeigu nebuvo aptarta, kalb?ta, vadinasi... ne?sp?jo.
Aš toki? savo interpretacij? iš piršto nelaužiu
. Šiek tiek žinau j? šeimos istorij? - paž?stu ir j? ir jo buvusi? žmon? jau gana seniai (4 metus). Jis tikrai nebuvo "paliktas" t.y. nebuvo taip, kad žmona susikrov? daiktus ir išvažiavo nieko nepasakiusi
.