Skarlet raš?:
A, dar tav?s nor?jau paklaust apie t? sm?gin? klausim?. Ar jis skamba ne panašiai taip: "Kokiais faktais remiantis tu tai teigi?". Tie funkciniai sm?giai labai ?dom?s dalykas, gal jiems irgi kokia tem? subrandinsim...
Tai net ne klausimai, saky?iau, o teiginiai. Labiausiai, aišku, pasteb?jau juos džekuose. Balzak? juoda logika nežeidžia, bet gal b?tent d?l formulavimo skirtum?. jie ne teigia taip kategoriškai, o kaip sykis priešingai: daugiau klausin?ja ir išvedžioja
.
Labai sunku parinkti pavyzd?. Esm? ta, kad džekas k? nors pasako, ir aš pasijuntu nu jau tokia kvaila
. Elementariai, nieko nesuprantu!
Pateikiamas teiginys apie k? nors skamba kaip išvada, kaip fakt? konstatavimas, ta?iau aš niekaip nesurišu su anks?iau vykusiu pokalbiu, KAIP buvo padaryta šita išvada, kokiu pagrindu?
Bet jeigu prašau paaiškinti, ir man bando aiškinti, aš pasijuntu dar kvailesn?, kadangi tie aiškinimai ne k? tepraple?ia nesupratimo zon?.
Na tiesiog džekas jei iš bazin?s kalba, tai aš vien? sakini? su kitais negaliu susieti. Nes b?tent, kalbama apie jau priimtus sprendimus, faktus, išvadas. Toks jausmas, kad nepakenkt? šalia tur?ti vert?j?, turint?
, ar kad ir
, bet k?rybin?j funkcijoj, kas jis gal?t? tinkamai nuosekliai paaiškinti....
Bet jeigu džekas kalba iš kitos, jau
k?rybin?s funkcijos, jau iš karto visai kita, pozityvi reakcija mano.
Skarlet, vat iš tav?s nejau?iu t? sm?gi?, gal tod?l, kad tu socionikoj pasikaus?ius ir turi kantryb?s labiau išpl?toti, paaiškinti savo mint??