Vartotojas 2 raš?:
liutauras: Tavo išvedimais tikrai ?domus
Ta?iau iš teorin?s pus?s - kritikuotinas ir subjektyvus.
a?i? už mažyt? pagyrim?, bet kartu nor?t?si kritin?s pus?s išsamesnio pagrindimo, nes iki šiolei many?iau priešingai: mano išvedimas yra nuosekliai pagr?stas socionikos teorija tiesiogine šio žodžio prasme.
prieš išskleisdamas ši? tez?, nor??iau prieš tai sureguoti ? Pelen?s vien? pastab?, kad išaiškin?iau, k? laikau santyki? "gerumu" ar "palankumu".
Dar labai svarbus tam tikro zmogaus poziurio atitikimo ir tolerancijos laipsnis.
Pvz.: Hamletas, man gesinimo santykis, sulyginus tris zmones su kuriais tenka bendrauti "lengvumo" laipsnis vis kitas. Su tolerantisku zmogum labiau atsipalaiduoji automatiskai tai jau ir lengviau, o su konservatyviu paziuru tenka labiau balansuoti, o tai kazkiek vargina, tai jau ir i blogesniuju sarasa patektu.
Sutinku su Pelene, kad žmogaus poži?rio atitikimo laipsnis (kaip ir daugelis kit? veiksni?) veikia žmoni? tarpusavio santykius, ta?iau kartu nor??iau pabr?žti, kad tokie svarstymai jau peržengia socionikos kaip mokslo ribas. Nor?dami išlikti tose ribose, tur?tume koncentruotis tik ties informacinio metabolizmo ir kit? socionikos nurodom? priežastini? mechanizm? poveikiu žmogaus elgsenai. Lygiai taip pat nor??iau pabr?žti, kad pasakymas, pvz., Hekslis geriau sutaria su Gabenu nei su Gorkiu, moksliškai šifruotinas taip ir tiktai taip: "tikimyb?, kad Hekslio tipui priklausantis žmogus sutars su Gabeno tipui priklausan?iu žmogumi, yra didesn? nei, kad Hekslio tipui priklausantis žmogus sutars su Gorkio tipui priklausan?iu žmogumi". B?tent tik tokia prasme ir prašy?iau suprasti mano tolesnius samprotavimus.
Taigi, leidžiam?s ? kelion? po teorijos pasaul?
Iškart susidurime su pirm?ja kli?timi - kaip teoriškai galima pasakyti, kuris santykis yra "geras/blogas". Atsakymas: tik lyginant su kitomis santyki? r?šimis. Einame toliau: kaip ir pagal koki? tvark? galima b?t? lyginti santykius teoriškai? Mano si?loma išeitis: išskirti tam tikras santyki? "grandines" vadovaujantis dviem pagrindiniais tipo aspektais: i/racionalumu bei ekstra/intraversija. Taip pat imsime dom?n kvadras, nes bandysim išsiaiškinti ne tik kvadr? tarpusavio santykius, bet ir tam tikrus paradoksus (pvz., pagr?sta b?t? teigti, pusiau-papildinio santykiai yra palankesni nei veidrodiniai) bei pateikti tikslesn? pa?ios kvadros koncepcijos apibr?žim?.
Taigi, remdamasis tiek tarptipini? santyki? bendraisiais aprašymais, tiek asmenine tyrin?jimo patirtimi dr?s?iau pateikti štai ši? lentel?, kurios vien? iš variant? j?s jau mat?te. Tarkime, žmogus iracionalus ekstravertas. Tada jo atžvilgiu tarptipiniai santykiai išsid?sto sekan?ia tvarka:
IE: "Tapatumas"-"Giminingumas"-"Dalykiškumas"-"Super-Ego"
II: "Papildomumas"-"Pusiau-papildomumas"-"Miražiškumas"-"Gesinimas"
RE: "Aktyvacija"-("Imtuvas"-"Si?stuvas")-"Lygiagretumas"
RI: "Veidrodiškumas"-("Kontroliuojamasis"-"Kontrolierius")-"Konfliktiškumas"
Kaip matote, palikau atvir? klausim? d?l "Kontrol?s" ir "Užsakymo" santyki?, nors, mano asmeniniu patyrimu ir taip pat tam tikrais teoriniais pasteb?jimais, santykius su tais žmon?mis, kuriems esi Imtuvas/Kontroliuojamasis, laiky?iau s?lyginai palankesniais nei santykius su tais žmon?mis, kuriems esi Si?stuvas/Kontrolierius. Bet ?ia jau atskiros diskusijos reikalaujantys dalykai.
Taigi kokios išvados?
Pirma, pagal palankum? (šiuo atveju IE atžvilgiu) santyki? grandin?s išsid?sto taip: IE-II-RE-RI, kas reiškia, kad iracionaliems ekstravertams s?lyginai sunkiausia sutarti su racionaliais intravertais.
Antra, kadangi "savos kvadros" santykiai išsid?sto pirmi visose grandin?se, vadinasi kvadra nurodo keturis tipus, su kuriais pagal kiekvien? iš 4 dviej? aspekt? jungini? santykiai yra palankiausi.
Tre?ia: remiantis antr?ja išvada ir taip pat vadovaujantis lentel?je parodytomis IE, II ir iš dalies RE bei RI grandin?mis darytina išvada, kad antroji pagal palankum? kvadra yra, kuriai priklauso giminiškumo santykis. Vadinasi, racional? ir iracional? santykiai su kitomis kvadromis pagal palankum? skirsis. Pvz., Don Kichotas: Delta-Beta-Gama, o Robespjeras: Beta-Delta-Gama.
štai tiek glaustai nor?jau išd?styti savo teorinius pasteb?jimus.
p.s. nenoriu erzinti žmogaus, bet: reaguojant ? Liepos pasakym?, kad jai palankiausia kita kvadra yra Beta, pagal aukš?iau išd?styt? koncepcij? ji - Robik? (jei pasirinkimas yra tik tarp ENTP bei INTJ). Taip pat šiai versijai pasiduoda ir kitas pasteb?jimas: iš aktyvi?j? forumo dalyvi? savo santykius ? schemut? išd?st? ekstravertai Liutauras, Cassandra, Skarlet; tuo tarpu Liepa,pripažinusi, kad santykius jai sunku suklasifikuoti, prisijung? prie intraver?i? Pelen?s ir ligetnos, taip pat atitinkamai nepasireiškusi? Vartotojas 2 ir Solanžos. Ir prie to paties paskutinis intuityvus (šališkas - kaip pasakyt? Vartotojas 2
) pasteb?jimas: pamenu, kaip Cassandra žukovei b?dingu stilium paskirst?, kas kokius vaidmenis atlieka šiame forume. ?strigo, kad Liepai (kaip ir Vartotojas 2) ji skyr? intelektualo vaidmen? (kas pagal socionikos teorij? priklauso tiems, kuri? pirma funkcija
), o ne id?j? generatoriaus rol? (pagal teorij? - tai jau b?tent
prerogatyva), kuri pagal jos matym? atiteko tiktai man vienam
tai ?ia tokie pasteb?jimai ? šal?. Daugiau šios temos negvildensiu, nepamat?s Liepos priešais savo akis. O ir šiaip socionikos teorij? gerai išmanan?iam žmogui tipas (nors ir ne absoliu?iai) tampa tam tikru pasirinkimo reikalu, o ? asmeninius dalykus kištis nebenor??iau, jei neb??iau mat?s, kaip noriai Liepa dalyvauja ir kaunasi (lygiavert?je kovoje!) duelyje su Vartotojas 2 d?l savo tipo. O juk, rodos, pati ši? kov? ir inicijavo, tad jei k?, Liepa, nepyk už mano kišim?si ? vid?
Iki susitikimo Belmonte pavasar?!