Socionikos forumas

Perkelta iš temos Tipai -> Hekslis 

Kelias raš?: Liepa, o negali buti, kad mudu dar neatrastas tipas? Juk dar ir nezhinomu gyvunu suranda, o chia toks jaunas mokslas, tai gal papildysim nauju tipu, pvz.: Intraekstra tipas

--------------

Intraekstrakontrastinis?   Bet kokiu atveju mes viens kitam b?sime arba miražinis arba giminiškas tipas.  Reiks pasidom?ti - kokia ten tarme kalb?jai...  Galb?t iš tos pa?ios parapijos - mano t?vo krikštat?vo dukters... ir t.t.

Mokslas nejaunas. Juk jo t?vu laikomas K.G. Jungas... Myers Brigss savo test? paskelb?, jei neklystu, 1962 metais. Augustinavi?i?t?s paskaitas lankiau prieš 20 met?....



Panagrin?kim, kuo skiriasi intratimas  nuo ekstratimo.

(Man priimtinesn? b?tent savoka -timas, o ne -vertas, kadangi tai n?ra komunikabilumo atitikmuo).

Nustatymo klaid? gali b?ti ?vairi?. Pateiksiu kelet? ištrauk? iš dviej? socionik? Lytov? pranešimo "Testavimas kaip tipo nustatymo metodas":

"Testo metod? tr?kumas Nr.1 tas, kad mes stebime ne tip? požymius. Mes stebime tam tikr? požymi? šalutinius išorinius pasireiškimus. Tai yra, kuomet stebime turting? žmogaus mimik? ? tai dar n?ra «etikos» požymis, tai yra išorinis pasireiškimas, pakankamai dažnai atitinkantis požym? «etika». O jeigu stebime ger? žmogaus reakcij? ? tai dar n?ra «sensorikos» požymis, tai yra išorinis pasireiškimas, pakankamai dažnai atitinkantis požym? «sensorika». Kalb?dami apie tai atkreipkite d?mes? ? žodžius «pakankamai dažnai». «Dažnai» ? reiškia ne visada. Mes galime užklupti logik? tuo metu, kada jis audringai reiškia emocijas ? nors gyvenime yra sant?rus žmogus. Mes galime sutikti intuit?-sportinink?, kuris gerai išlavino savo reakcij? kurioje nors srityje. Norint ?vertinti t? nekonkret? termin? «pakankamai dažnai», reikalinga statistika. B?tent statistika leidžia ?vertinti, kiek atskiri išoriniai žmogaus pasireiškimai atspindi jo psichikos ypatumus."



"Pavyzdžiui, panagrin?kime toki? charakteristik?, kaip «komunikabilumas». Angl? psichologas Aizenkas nusprend? paprastai: jis teig?, kad ekstraversija ir komunikabilumas iš esm?s yra tas pats. Ta?iau socionikoje šitas teiginys toli gražu jau ne 100% teisingas. Mes žinome, kad etikai, vidutiniškai, labiau komunikabil?s, negu logikai; tod?l etikai-ekstravertai atrodo vidutiniškai labiau link? bendrauti, negu logikai-ekstravertai. Arba paži?r?kime, pavyzdžiui, ? kit? charakteristik?: «planingumas». Iš vienos pus?s, logikai-racionalai yra žymiai planingesni lyginant su etikais-racionalais. Iš kitos pus?s, planingumas toli gražu ne visada b?na susij?s tiktai su racionalumu. Planingumu galima klaidingai palaikyti, pavyzdžiui, tam tikr? gyvenimišk? konservatyvum?, b?ding? intravertams. "



"O kaip žmogus atsakin?ja ? klausimus? Suprantama kaip ? taip, kaip dievas sielai pakužda. Nepaisant to, visi mes m?gstame pabr?žti savo teigiamas savybes ir užtušuoti silpnybes. Tiesa, ?ia taip pat gali b?ti savitum?. Žmogus gali nusl?pti kai kurias savo teigiamas savybes tod?l, kad vengia papildomo kr?vio j? atžvilgiu. Žmogus gali b?ti išlavin?s kaukes, pridengdamas tam tikras silpnas savybes. "



Taigi. Kas yra TIKRAI intratimiškumas ir kaip jo nesupainioti su logika ir racionalumu. Ir kaip ekstratimiškumo nesupainioti su etikos pasireiškimais ir komunikabilumu?

Gera tema, Liepa. Man irgi nepatinka, kad pernelyg dažnai maišomas ekstratimiškumas su komunikabilumu. Pagal Jung? esminis skirtumas tarp j? yra tas, kad ekstravertas vadovaujasi išorinio pasaulio "duombaze", objektyviais faktoriais, o intravertas- subjektyviais, per save perleistais. Jis pateikia tok? pavyzd?: "Ekstravertas žavisi naujuoju tenoru tod?l, kad visas pasaulis juo žavisi,  o intravertas nesižavi, bet ne tod?l, kad jis jam nepatikt?, o tod?l, kad jo poži?riu toks visuotinis susižav?jimas nereiškia, kad jis tikrai žavus."

Ekstravertas labiau link?s ? veiksm?, o intravertas- ?  steb?jim?, savo išvadas. Jei ekstravertas gailisi, kad nepadar? to, k? gal?jo padaryti, tai intravertas gailisi, kad padar? tai, ko gal?jo nepadaryti... 



Ir apskritai, turb?t nagrin?ti ekstra/intra timiškum? reik?t? neatsietai nuo kit? požymi?, b?t? tiksliau.

Mes diskusijose dar vien? savyb? priskyr?m ekstra-/intra timiškumui. Tai atsakomyb? ir pareiga.  Ekstratimai kratosi pareig?, bet mielai imasi atsakomyb?s. Intratimai atvirkš?iai.

Man šita tema ?domi ir kartu kebli. Nes visd?lto žmogus vienaip ar kitaip elgiasi iš savo psichikos visumos, o ne atskir? dali? (?ia tik mes s?lyginai suskaldome ? komponentus). Tikrov?je psichika vientisa. Sunku pasakyti apie konkret? elges? - kokie elementai ?ia tur?jo ?takos.

Apie žav?jim?si... Jei visuomen? žavisi, tai galima galvoti, kad "kažkas tokio ten turi b?ti" - juk ne be priežasties. Bet norint pa?iam žav?tis, reikia pa?iam ir ?sitikinti. Prisimenu, kaip savo laiku visuotinai buvo žavimasi Keruako knyga "Kelyje". Taip, griebiau ir aš j?. Bet... nieko neradau. Netgi neprisiver?iau perskaityti iki galo. M?s? pa?i? išvados n?ra priklausomos nuo visuomen?s nuomon?s.

Aptarin?jom š? klausim? su Skarlet ir nusprend?m pateikti jums situacij?:



1) Maža artim? draug? kompanija - žmogus A joje yra lyderis ir "užveda" vis? kompanij?; žmogus B joje ramiai tyliai s?di ir bendrauja.

2) Daug ?vairi? paž?stam?, tiek ger? tiek šiaip draug? - žmogus A kompanijoje net nepastebimas; žmogus B aktyviai bendrauja su visais, kiekvien? kalbina ir pan.



Ir A ir B yra loginis. Kompanijos yra vakar?lio ar ramaus pasisid?jimo tipo, su alkoholiu.



Kuris ekstravertas - A ar B?

Vartotojas 2, ar nesupainiojai kazhko?

Cituoju: "žmogus B joje ramiai tyliai s?di ir bendrauja." - pirma citata

"žmogus B akryviai bendrauja su visais, kiekvien? kalbina ir pan" - antra citata.

Tai, galu gale, ka ish tikro veikia tas zhmogus B - ramiai, tyliai sedi, ar aktyviai bendrauja?

Paredagavau, nesupratingiesiams.

A intravertas, B ekstravertas 

A - Robespjeras, Gorkis, Balzakas, Gabenas

B - Don Kichotas, Žukovas, Džekas Londonas, Štirlicas (bendravim? loginiai ekstravertai supranta kaip dalykin? bendradarbiavim?).

Sutinku su Liepa:



A - loginis intravertas,

B - loginis ekstravertas.



Antruoju atveju erdv?s platesn?s 

Vadinasi nuomon? vieninga. :)



Liepa, dar gr?žtant prie visuotinai žavi? objekt?...  O kod?l Tu griebei t? "Keli?"? Visgi paveik? visuotinis susižav?jimas. Jungas ir netvirtina, kad ekstravertai neturi savo nuomon?s, taip išeit?, kad vadovaujasi tik intravert? sudaryta žav?jimosi programa...    Tiesiog ekstra. daugiau (bet ne visada)d?mesio skiria jau esantiems poži?riams, link?s ? išankstin? nuomon?(bet nereiškia, kad niekada jos nekei?ia) o intra. ?prastu atveju nusiteik?s kritiškai:"Palaukit palaukit, visi ?ia iš proto einat, o aš dar paži?r?siu, ko jis vertas..."

Ir dar prie knyg? pasirinkimo: manau, kad ektravertai knygas dažniau renkasi, o intravertus jos pa?ios susiranda... 

Keliau, Tu garantuotas Hekslis, vakar tuo ?sitikinau, kai perskai?iau tavo atsakym? ? Vartotojas 2 post?, iškart puoliau jo ieškoti ir prašyti, kad pakoreguot? situacijas, kad b?t? aiškiau...kad tik Keliui- mano si?stuvui-  neb?t? sunku skaityti...  ir tik v?liau supratau, kokia tai automatiška nat?rali reakcija ?tikti si?stuv?liui...   

Skarlet, o tas "garantuotas Hekslis" ar gerai ar visai ne kas?



Ir ka reishkia  "Keliui - mano siustuvui" ? Kad labai pasiutes?

.. tai reiškia, kad Tu siunti signalus jai, tarsi radijas - bangas, o ji tarsi imtuvas, jas gaudo 



gaila, kad mano imtuv?lis taip retai ?ia užklysta.... 

Keliau, b?ti hekslio tipo reiškia tur?ti šio tipo psichikos model?, ir joki? gerum?/blogum?...   

O apie socialinio užsakymo santyk? gali pasiskaityti, ir aišku lengviau atsidusi, kad bent šiuo atveju tu- si?stuvas, o ne imtuvas. Imtuv?liui sunku, vis taip norisi ?tikti, kol.... s?moningai to noro neužgniauži... 

Skarlet, dar apie t? knyg? rinkim?si...

Intuityviems irgi knygos pa?ios ateina. Bet galb?t kitokiais keliais. Nežinau, pagal k? atsirenkama, kad tos knygos "man reikia". Tikrai turi b?ti kažkokia pirmin? informacija, kit? vertinimas. Pats vertinimas nelabai turi ?takos, t.y. geras ar blogas. Nes žinau, kad mano nuomon? neb?tinai turi sutapti. Kartais suintriguoja ir antirekomendacijos. Ta?iau b?tinai turiu gauti informacij? - apie k? tai. Tada sprendžiu, ar man tai reikalinga.  Gal taip yra d?l to, kad sunku pa?iai gilintis ? detales tokiame didžiuliame sraute. Iš tikr?j? suvokiu kaip sraut?, kurio ne?manoma apr?pti.  Tod?l ir reikalingi kit? nuomon?s "žymekliai" - kaip orientyrai.