Globas raš?:
Labai gaila, Liepa, kad jus nors ir domites socionika, bet netipuojate. Kai galu gale ryšites pradeti tipuoti, pamatysite, kad dauguma robu per savo gyvenima sukaupia nemaža kieki žiniu iš ivairiu sriciu. Todel jie, darydami išvadas ir apibendrinimus, laisvai operuoja savo žiniomis, ir nesistengia kiekvienos savo minties pagristi kažkokiais šaltiniais, nes tam, kaip sako Mekas, neturi laiko.
Kas link tipavimo - "neturiu tam laiko"
Jau minejau, kad i ši dalyka žiuriu LABAI RIMTAI. O "etikeciu klijavimo" vos tik nužvelgus žmogu - nelaikau tipavimu.
O pa?ias ?vairiausias žinias per vis? gyvenim? kaupia ir laisvai jomis operuoja -
visi intuityviuju logiku klubo atstovai. Sakyciau ivairesnes žinias (nesirinkdami) kaupia turintys Ego bloke
ir
. Turintys
- labiau orientuoti ? "naudingas" žinias (kažkaip griežciau iškart atrenka, kas bus reikalinga, o kas ne).
Globas raš?:
Parodomasis minciu deliojimas budingas tik jauniems ar menkiau išprususiems robams, nes jie, neturedami žiniu, bando delioti mintis vien tik formalios logikos pagalba.
P. S. Pareikalaukite iš Meko, kad jis irodytu, jog Lietuvoje niekas nemoka virti cepelinu. Butu visai jusu stiliumi.
Pagal "formaliaa logika" argumentus paprastai d?lioja tie tipai, kuriems ji "silpna" (salyginai). Pvz. teko nemažai diskutuoti forumuose su Hamletu. Labai kategorišk? "žinovo ivaizdi" logikos srityje bando sudaryti nedualizuotas Dreizeris. Tai ?ia pavyzdžiai iš mano praktikos... Nors ir Hamletai, ir Dreizeriai n?ra vienodi, tarptipiniai santykiai man nepalank?s, bet kai kuriais ju atstovais žaviuosi (galbut tais atstovais, kurie nesistengia pernelyg pabrežti savo žiniu logikos srityje).
O va diskusijose su savo klubo atstovais man paprastai beveik viskas suprantama "iš puses žodžio" - detalizuoti tikrai nereikia. Ir netgi traukia argumentai - kitoks poži?rižs. Esme paprastai pagaunama iškart.