Socionikos forumas

liutaurai:

aš manau kad palyginimai b?dingi tik baltiems (santykiniams) aspektams. Juodi aspektai yra absoliut?s ir matuojami tiesiogiai;

Tod?l gaut?si taip: "šitas daiktas didelis" - juodas aspektas, "šitas mažas" - irgi, o "šitas didesnis už šit?" - baltas.



Login?s funkcijos matuoja absoliu?ius ir santykinius materijos aspektus.

Etin?s - absoliu?ius ir santykinius energijos (judesio, emocij?) aspektus.

Su intuicija ir sensorika kiek kitaip - ten yra erdviniai santykiai ir santykis laike. Tai gal ir palyginimas, o gal ir ne. Pvz "anks?iau- v?liau", "pradžioj eina šitas, paskui šitas". Ar galima t? vadinti palyginimu?



pelene, o kaip su meniniais palyginimais, tai aš net nežinau.

Menini? palyginim? pas baltalogikus tai nesu pasteb?jus. Tiek galiu pasakyti.

Beje, pasikartosiu. Jei, tarkim, palyginimas yra baltalogin? funkcija, tai nereiškia, kad kiti negali lyginti. Nes veikti gali visos funkcijos, o ne tik pirma su antra.



pelene, o negal?tum prad?ti atskiros temos? Aš tau klausimuk? nor??iau užduoti.

Nadia: tokiu atveju tavo ankstesnis pasakymas: "Kiti [t.y. ne baltalogikiai] irgi lygina: šitas daiktas didesnis už šit?, šita spalva gražesn?, bet tai skirtingi dalykai"



reikšt?, kad fraz? "šitas didesnis už šit?" labiausiai b?dinga baltaetikiams? ar tik jiems, ar kažkam dar taip pat?

Gudrus tu liutaurai, gudrus. Vis mane nori ? kamp? ?varyt.

Ne, aš grei?iau nor?jau pasakyti, kad kiti irgi lygina, tik ne taip k?rybingai. Ir nenaudoja lyginim?, kaip argument?, pvz. gin?o metu.

Nadia raš?:




o pasakymas "skai?iuoti žvaigždes danguje balos atspindy" n?ra meninis palyginimas, metafora?



ar tau tik domina jungtukinis pasakymas "tas pats kaip", iš ko darai toli siekian?i? išvad? apie ?



p.s. bet kokiu atveju, tavo pasteb?jimai apie nuosav? vyr? dar nesuteikia tvirtos galimybes daryti griežtesni? išvad? apie baltalogiškum? ir jo poveik? lyginimui ir pan. Pernelyg maža imtis moksliniams samprotavimams, kitaip tariant. Šitai galioja bet kokiems palyginimams ir asociacijoms, nesvarbu tu ar kas kitas jas daro. ?ia kaip tik atkreipiu d?mes?, kad ir tu darai lyginimus, nors pradžioje sakeisi to nedaranti, t.y. sakai (tiesiogiai ar ne tiesiogiai) - "Pelene, tu kaip mano vyras tas pa?ias frazes naudoji, ergo tavo stipri." Ir taip toliau. Jei esi bent kiek m?stanti b?tyb?, ir nori k? nors pasakyti, nuo lyginimo nepab?gsi nesvarbu kas tu esi ar , ar ne.



iš kitos pus?s, noriu atkreipti d?mes?, kad diskusijoje maišai du dalykus: vienais kartais sakai: "baltalogkiai", t.y. žmon?s. kitais kartais mini, kad kaip aspektas atsakingas už t? ir t?. Tai va, pastaroji samprata, nedarant apeliacijos ? žmog?, o tik kaip ? aspekt?, gal ir turi šiokios tokios tiesos, bet tada sau reikia pripažinti vien? ties?, kad visi žmon?s turi sugeb?jim?, kas iš tikr?j? yra triviali žinomyb?. Tokiu atveju, reikt? atsisakyti praktikos vieno ar kito žmogaus kalboje pasteb?jus tam tikr? login? konstrukcij? daryti staigi? išvad? apie žmogaus logik? kaip k?rybin? ar bazin? funkcij?. Lygiai taip pat, jei žmogus savo pasisakyme daro apeliacij? ? laik?, tai dar toli gražu nereiškia, kad jo I ar II funkcija yra ir t.t.



p.p.s. atskiros temos si?ly?iau nedaryti, ?ia konkretus pavyzdys apie tipavim?, diagnozavim? ir jo savit? interpretavim?, arba tam tikr? jo keistumo eksponavim? klausim? ir atsakym? metodo pagalba.

Ne tai, kad maišau. Paras?iausiai jei aš sakau "b?dinga baltalogikiui", tai reiškia, kad aš rišu t? prie aspekto. Ir dar tai reiškia, kad baltalogikiui ta savyb? tur?t? pasireikšti dažniau, k?rybingiau ir pan.





Taip. Aš m?gstu atkreipti d?mes? ? smulkmenas. O šiuo atveju aš nor?jau pabr?žti ne tik Pelen?s , o netgi t?, kad pas Pelen? užuomazg? pastebiu daugiau, negu pas Cassandra.

Dar toks pasteb?jimas. Tu liutaurai kažkada nesupratai, kod?l aš ?ia ?žvelgiu . Baltalogikui b?dinga gird?ti visk? pažodžiui. Ne bendr? minties prasm?, bet b?tent pažodžiui.

Pvz. "T?t?, ko tu ten taip triukšmauji?"

Šalia esantis Robas pakomentuoja: "?ia ne t?tis, o aparatas". Aš pvz toki? neatitikim? niekad nepastebiu.

Nadia raš?:




maišai ne maišai ne tas ?ia svarbiausia. mintis kitur, beje, jau ne pirm? kart? ir ne man?s vieno kartojama, tad tikiuosi, kad pagaliau suprasi. antraip tavo diagnoz?s bus niekam tikusios, ne?itikinan?ios ir nekels jokio pasitik?jimo.



diskusija šiuo klausimu baigta.



p.s. jei dar nori k? pridurti, pridurk. o jei manai, kad bendrauju šiurkštokai, tam yra "razborki?" skyrelis

Taip, manau. O k? aš ten razbork?se galiu pasakyti? Aš esu pripratus, kad jei žmogus taip bendrauja jis taip ir bendraus. Nepriklausomai nuo to, patinka man tai ar ne.

Nadia raš?:




nežinau pas katr? iš j? užuomazg? daugiau - pab?siu šioj vietoj juodalogikis ir nesiimsiu lygint manau abidvi jos samprotauja logiškai ir nuosekliai.



ir labai nor??iau tik?ti, kad visi šio forumo dalyviai turi užuomazg?, nes apsaugok Viešpatie nuo toki? žmogeli?, kurie net p?dsako savyje neturi.





p.s. pastaba: paskutinis retorinis kreipinys neb?tinai aukština . t.y. ? šio ženkliuko viet? galima ?d?ti bet kok? kit? socionin? funkcijos simbol? iš aštuoni? galim? - kaip tik kam patinka .

Nadia raš?:




kaip supratau, tavo manymu, aš su visais bendrauju šiurkštokai, nes nuo tav?s tas n? kiek nepriklauso.



k? gi, vis? atsiprašau. pam?ginsiu taisytis

A, tai tu nor?jai, kad aš razbork?se pasiteirau?iau d?l ko tu esi su manim toks šiurkštus. Na tada prašau parašyti, jei turi k?. Man ?ia tiesiog n?ra nieko nuostabaus. Mano vyras irgi šiurkštus, kai ?žvelgia koki? nors nelogiškum? ir t? ?rodin?ja. Jokia naujiena. Ir nekiek nesikei?ia. Tod?l ir iš tav?s nesitikiu.

Nadia: o kod?l tu lygini mane su savo vyru? taigi ?ia baltalogyst?!!! Negalima tau!



p.s. o tu matai kaip gaunas... tai nejaugi tavo vyras - hekas?

Nadia raš?:




Dviej? dalyk? palyginimas, taip. Ta?iau tie palyginimai, kuriuos tu pati, yra labai paprasti, tokius daro bet kurio tipo atstovas, jei tik jis bent kiek sugeba protauti, tod?l, many?iau, kad balta logika ?ia niekuo d?ta. Baltalogikiai ieškodami analogij?, paprastai visa tai prasuka galvoje ir pateikia galutin? rezultat?. Jiems neb?tina demonstruoti viso proceso, kuris j? manymu, ir taip yra aiškus. Stipriosios funkcijos paprastai n?ra demonstruojamos, Nadia. Labiau demonstruojama yra rolin?. Kaip sak? vienas protingas žmogus: "nori pamatyti žmogaus tikr?j? veid?? Paimk labiausiai ? akis krentant? jo bruož? ir apversk j? aukštyn kojomis." Va tau puiki demonstracin? bazin?s ir rolin?s priešprieša.

Cassandra raš?:


Oi nebutinai, oi nebutinai... Zinoma, cia, kaip ir visuose teiginiuose yra dalis tiesos, bet toli grazu neabsoliuti tiesa.

Pvz.: jei zmojus ignoruoja savo ugdomaja, o tai labai daznai pasitaikantis dalykas, ypac jaunysteje, sakykime koks Stirlis ar Dzekas, na ir kiti... gali minimalia etika net nekvepeti. Ir negalios sitas teiginys.

Nadia raš?:




Aisku galiu, bet ar tikrai butinai reikia, o jei tik pora klausimeliu gal visai priderinsim prie sitos temos?

Labai teisingai Pelen? rašo. Be to, pagal š? teigin? Vartotojas 2 b?t? tikr? tikriausias etikas.