Socionikos forumas

Ne:).

Nadia: atrodo aiškiai paprašiau nekomentuoti. Sorry, dabar neturiu laiko komentuot pla?iau to, k? priraš?t ?ia, ir ma?iau, kitoj temoj.

Jei vienu žodžiu ši? akimirk? atsakyti, tai pritariu Liepos, Cassandros (anoj temoj), Vartotojas 2 mintims.



O apskritai, id?ja buvo tokia: aš pateikiu atsakymus ? testo klausimus, ir norintys gali uždavin?ti patikslinan?ius klausimus, tipinti iki kol nusibos.  Tik d?l darbo kr?vi? nuk?liau atsakymus ? kitus kl. ? truput? v?lesn? laik?.



Liutaurai- a?i? už kompliment? *



Nadiai pam?stymui: gerai patar?iau paieškoti mano atsakymuose b?tent RACIONALUMO. Gal gi pavyks? Nors, gal ir utopinis šitas mano noras, tamsta b?tent rac/irac man rodos, visai neskiri.

T?sinys. Atsakymai ? kitus tipavimo klausimus.



?sivaizduokit, kad pas Jus sugedo kompiuteris/televizorius/skalbimo mašina, k? J?s darysite? Kaip apskritai reaguojate ? situacij?, kai staiga kažkas sugenda pa?iu nepalankiausiu momentu?



Pradžioj nusiminsiu; gali b?ti, kad skambinsiu kokiam paž?stamam vyr.lyties atstovui, kuris nusimano tuose dalykuose. Gal k? protingo patars ar bent paguos. Arba iškviesiu specialist?, kuris taisys t? daikt?. Jei tai kompiuteris, nuvešiu ? firm?, kur skubiai gal?t? pataisyti. Mažiau skub?s remontai (kaip tokie, jei sugest? TV ar mikrobangin?), gali laukti savait?, o gal ir daugiau- nelygu kaip man reikalingas tas daiktas. Paprastai retai kada puolu užsiimti gyvybiškai neb?tin? daikt? remontu. O kai užsiimu, tai imu jaustis nelaiminga, nes man atrodo, kad tai ne moters darbas. Tada ima darytis gaila sav?s, kad va, negaliu pati susitvarkyt su problemom:).

Tokie staig?s ?vykiai nutinka gana retai, bet jeigu, tarkim, sul?žt? skalbimo mašina, stengsiuos visk? padaryti, kad tik nepakenkti butui ar neužpilti po apa?ia gyvenan?i? kaimyn?. Aišku, tokios situacijos n?ra malonios...o reakcija pagrinde priklauso nuo to, ar su tokia problema jau buvau susid?rus, ar gal kažkur ma?iau/gird?jau, kaip b?t? galima j? išspr?sti. Jei ne, tai kaip sakiau, skambinsiu kam nors, kas gal?t? patarti, k? daryti.



Tarkim, vadovyb? Jums paved? atlikti kok? nors darb?, kokio nors bendro projekto dal?, o J?s to neatlikote (arba nesusitvark?t su darbu, arba pamiršot...). K? jau?iate tokioje situacijoje? Kiek ji Jums b?dinga?



Neb?dinga. Stengiuosi nesiimti darbo, kurio nepaj?gsiu ?vykdyti. Jeigu tai bendras projektas, savo dal?, o tai ir daugiau padaryti-tiesiog privalu. Jei nesusitvarky?iau su darbu, jaus?iausi pakankamai šiaip sau. Matyt, ieško?iau, kuo save pateisint:))). Bet šiaip, nesiimu, ko negal?siu padaryt- kam tokia ?tampa?



K? J?s darote, kai likus savaitei iki algos mok?jimo pas Jus pasibaigia pinigai? Ar Jums taip nutinka?



Ne, man taip neb?na. Jei b?t?, ko gero, prašy?iau paž?stam? ar šeimos nari? pagalbos. Bet skolintis nem?gstu.



Kiek laiko Jums prireikia, kad ?silieti ? nauj? kolektyv?? K? darysite, kad tai ?vykt??



Kiek laiko reik?s- priklauso nuo kolektyvo. Viename, kur žmon?s iš anksto pozityviai nusiteik?,- b?t? lengviau, negu tokiame, kur vyrauja konkurencija, nesveika atmosfera. Gali b?ti, kad reik?s nuo keli? dien? iki savait?s. Man atrodo, kad tam, jog mane priimt? kolektyvas, aš nieko stebuklingo nedarau- dirbu, bendrauju, paž?stu žmones.



Kaip suprasite, kad kolektyvas Jus jau pri?m??

Jau?iu pagal tai, kaip bendrauja. Jeigu draugiškai, reiškia patikau. Paprastai labai greitai tas pasimato. Ta?iau kas tas kolektyvas? Tai atskiri žmon?s, asmenyb?s, su skirtinga patirtimi. Skirtingas ir pri?jimo prie kiekvieno iš j? b?das.



Ar J?s dažnai gin?ijat?s? Kod?l?



Ne, labai retai. Žmogus turi "užkabinti" kažk? labai svarbaus man- koki? nors vertyb?, poži?r? ? gyvenim?, arba...silpn? žmog? (pvz. vaik?) - kažk?, kas man pasirodys labai svarbiu, kad nor?ti apginti. Kitais atvejais pagal galimybes vengiu gin?o. Kitaip sakant, gin?as man tai apsaugos/savisaugos b?das. Retai gin?ijuosi, gal tod?l, kad n?ra prasm?s užsiimti tokia kvaila veikla? Neretai žmon?s ?sikarš?iuoja ir ima lieti negatyv? vieni ant kit?, man tas n?ra malonu, puolu ieškoti kompromis? tada.



Gin?as ir diskusija- tai vienas ir tas pats?



Ne, jie labai skirtingi, nors dažnai b?na gyvenime, kad diskusija virsta gin?u, ir atvirkš?iai. Tai priklauso nuo žmogaus emocionalumo, mok?jimo kontroliuoti savo emocijas, pagarbos pašnekovui ir to žmogaus, kuris gin?ijasi, tiksl?.



Ar galite save pripažinti neteisiu? Ar tai Jums lengva?



Taip, galiu. Jeigu suprantu, kad tikrai buvau neteisi- tada lengvai. Ypa? tuo atveju, jeigu susigin?ijau su žmogumi, kur? gerbiu ir m?gstu.



Artimas žmogus kažkod?l nepatenkintas, vaikšto susirauk?s, nesikalba. Kaip reaguojate ? panaši? situacij?? K? darote?



Jeigu nesuprantu tokio elgesio priežas?i? (kas, ko gero, reikšt?, kad visgi, priežastys nesusij? su manimi, antraip aš jas žino?iau ir supras?iau), tada r?pinuosi ir bandau išsiaiškinti, kame reikalas ir pam?ginti kažkaip ?tikinti, kad ? t? situacij? galima pažvelgti ir pozityviai, rasti joje kažk? gero. Klausiu, kas gi ten jam susikaup?, kad toks r?škanas. Ir jeigu problemos ir nepad?siu išspr?sti, tai galb?t jam palengv?s vien d?l to, kad išklausysiu, išsikalb?s? Dažnai gi taip b?na.



Jeigu žmogus taip elgiasi tod?l, kad supyko ant man?s, ir aš jau?iuosi kalta, eisiu pas j? ir darysiu visk?, kad susitaikytume.

Paprastai taip ir b?na. Ta?iau jeigu visgi nepavykt? išprovokuoti žmogaus pokalbiui (taip dar nebuvo), tai manau, pagalvosiu, kad ?ia jo problema- užsispyr? d?l kažko, nenori šnek?t, na tai...

Jeigu, visgi, žmogus man labai svarbus, bet ant man?s pyksta ir man nepavyksta ištraukti iš jo paaiškinimo, kuriam laikui atsitrauksiu, o po to pabandysiu v?l, o per t? laik?, kol nebendraujame, m?stysiu iki detali?, koki? gi strategij? išbandyti, k? b?tent pasakyti jam, ko paklausti, kad tik t? situacij? kažkaip išspr?sti.....



Ar galite nustatyti, kokia žmogaus nuotaika? Kaip J?s j? matote?



Taip, lengvai. Kaip matau?- pagal intonacij?, žvilgsn? ar aki? kontakto vengim?, pagal jo emocijas pokalbyje, pagal veido išraišk?. Nors nuotaikas galima jausti ir bendraujant internetu, matant tiktai tekst?- kai jau truput? žinai to žmogaus bendravimo stili?.



Ar galite pakeisti žmogaus nuotaik??



Taip, galiu. Paprastai ? ger?j? pus?.



Kaip t? darote?



Priklauso nuo to, ant kiek ni?ri ta nuotaika ir kokios vidin?s jos priežastys. Taip pat, tai susij? ir su tuo, kokios nuotaikos aš nor??iau kad tas žmogus b?t?. Pvz., jeigu mir? to žmogaus artimas giminaitis, aš nat?raliai nelauksiu kad jis tapt? linksmas. Aš tik tik?siuos, kad jis nurims. Pati kalb?siu tokiu tonu, koks dera prie tos situacijos. Šiaip sunkiausia gal, kai yra laidotuv?s, tose situacijose aš pernelyg persiimu tom nuotaikom ir "geriausia", k? galiu daryti, tai arba verkt kartu, arba tyl?ti ir tylomis užjausti...



Jeigu žmogus yra geros nuotaikos, tai n?ra prasm?s t? nuotaik? ir keisti. Svarbiausia, kad m?s? nuotaikos daugiau mažiau atitikt?. Jeigu pas j? gera nuotaika, o mano bloga, stengsiuosi nesugadinti jo nuotaikos. Nors paprastai aš kai nenuotaikoj, vengiu bendrauti su žmon?mis, nenoriu, kad persiduot?. Nebent su labai artimais draugais pasikalbu, truput? pasiguodžiu.



Jei pas žmog? bloga nuotaika, nes kažkas nesiseka, aš stengiuosi j? pralinksminti. Neretai pasakoju visokius multikus ir panašias pievas. Kartais taip kažk? šneku, kad ir apie save, na kad nukreipt jo mintis kažkur kitur, tolyn nuo t? r?pes?i?.



Ar Jums b?dinga pirmam po gin?o eiti taikytis? Kod?l?



Taip, b?dinga. Aš geriau jau?iuosi susitaikiusi, negu šaltojo karo atveju, netgi jeigu mano nuomone, b?tent tas žmogus buvo neteisus, d?l jo kalt?s mes susipykom. Tai yra, man labai sunku tverti t? b?sen?, kai suprantu, kad ant man?s žmogus pyksta. Nors žinoma, labai svarbu, k? man tas žmogus reiškia. Jei jis man labai artimas, tai toks šaltasis karas atrodo kur kas blogiau, negu imtis iniciatyvos, kad susitaikyti. Visada suprantu,kad neb?na taip, jog b?t? kaltas tik vienas žmogus, ir man tuš?ias išdidumas neatrodo tokia vertybe, kad reikt? taip elgtis ir tokiu b?du pakenkti tarpusavio santykiams. Santykiai- trapus dalykas, juos lengviau sugadinti, negu po to pataisyti, tod?l ver?iau jau nedaleisti susidaryti tokiai situacijai, kai kažk? daryti jau b?t? per v?lu...



Ar gal?tum?t susipykti savo iniciatyva? Kod?l?



Praktiškai ne. Aš nemoku ilgai pykti, tod?l greitai išnyks pretekstas susipykimui. Jeigu žmogus kažk? labai blogo padar?, m?ginsiu išsiaiškinti priežastis- kod?l. Gal jis turi kažkoki? ?tikinam? argument?? Arba gal mes tiesiog nesusikalb?jom, klaidingai vienas kit? supratom? Kartais tokie santyki? aiškinimaisi ir priveda iki gin??, nuoskaud?. Žodžiu, pykstuosi tada, kai kitos išeities n?ra.



18. Kas Jums svarbiau: myl?ti, ar b?ti mylimam? Kod?l? Kaip J?s jau?iat?s situacijoje, kai meil? be atsako? Kaip elgiat?s?



Praktika rodo, kad visiškai ?manoma gyventi su žmogumi, kuris tave myli, o tu jam jauti pagarb? ir draugiškum?. Ta?iau manau, kad jeigu b??iau situacijoje, kai aš myliu be atsako, tokia situacija man?s netenkint? ir manau, ilgai netrukt?. Ta prasme, jausmai savo ruožtu, bet aš, matyt, neb??iau su tuo žmogumi. Kadangi tokie jausmai neturi ateities, o juk šitiek mano gyvenimo min?i? ir svajoni? siejasi b?tent su ateitimi, ne su šia diena. Tod?l tokia situacija be išeities mane gali privesti prie depresyvios, prisl?gtos b?kl?s, nevilties. Kaip elg?iausi? Bandy?iau sukelti tame žmoguje atsak?, o jeigu tai nepavykt?, palik?iau j? ramyb?je. Tod?l, kad jis, visi mes, turim teis? ? laim?. Tai ir yra svarbiausia. Jis nebus laimingas su manim, jeigu pats nemyl?s. Aš neb?siu laiminga tod?l, kad iš t? santyki? negausiu to, kas man svarbu....



Kaip J?s matote, jau?iate, suprantate, kad žmogui J?s patinkate ar ne? AR dažnai suklystate tai vertindami?



Iš balso moduliacij?, atskir? švelni? žodži?. Man atrodo, kad neklystu. Nors b?na atvej?, kai bendrauju su žmogumi, net žinodama, kad jis tik apsimeta labai geranorišku (aš jau?iu, kad jis n?ra geranoriškas iš tikro), tik tada aš stengiuosi save apsaugoti: sakyti tik dal? informacijos, bendrauti formaliau,  neliesti asmeninio gyvenimo tem?.



Jeigu Jums kažkas sako, kad J?s jam patinkate, kaip ? tai reaguojate?



Ži?rint, kas ir kaip t? sako. Jau?iu, tik?ti, ar ne. Dažniausiai netikiu, kadangi man atrodo, jog jeigu žmogus kalba tokius dalykus, kuriuos aš ir be jo žodži? žinau, tai ko gero, jis iš man?s kažko tikisi, siekia?:). ?ia turiu omeny svetimus žmones. Nors šiaip, dažniausiai matosi iš veido, kiek nuoširdu tai, kas sakoma. Tai kai nuoširdu, tai malonu b?na, nusišypsau, pasakau k? nors malonaus kaip atsak?, arba tik nusišypsau.



Kas yra dvasingas, harmoningas žmogus



Tas, kuris ugdo siel? ir k?n?, kuris n?ra savo instinkt? vergas, o daugiau galvoja apie savo siel? ir jos ateit?, jos tobulinim?. Harmoningas žmogus toks, kuris neišgyvena vidini? konflikt?, vidini? prieštaravim?, kurie j? draskyt?...jis yra nuoseklus, žino, ko nori, jo psichika stabili, jis nekrenta ? gilias depresijas. Turi nor?, troškim? gyventi.



Kas yra neharmoningas arba nedvasingas žmogus?



Heharmoningas- priešingas mano aprašytam harmoningam žmogui. Nedvasingas- toks, kuris teikia prioritet? k?no aistroms, o ne dvasiniam gyvenimui.



Ar J?s harmoninga(s)?



Labiau harmoninga, negu neharmoninga. Siekiu harmonijos.



21. Kaip praleidote paskutines atostogas (pažym?jot gimtadien?, sutikot Naujus metus- pasirinktinai). Pus? puslapio teksto.



Pra?jusi? vasar? tur?jau kelias trumpas išvykas prie j?ros. Paskutin?- su drauge. Vaikš?iojom pagrindine miesto gatve, klaus?m?s ind?n? grojamos muzikos, valg?me mums ne?prast? maist? (kit? šali? virtuves išband?m), s?d?jom pliaže ir klaus?m?s bang? ošimo, m?gavom?s oro švara ir kvapu. Ech, j?ros kvapas...rašau, ir užsimaniau ši? akimirk? b?ti ten...

Dienos pasitaik? nekarštos, tod?l buvo labai malonu tiesiog s?d?ti, nesideginant ir nenuobodžiaujant (juk taip nuobodu, kai turi kaip kotletas save apsikepinti, ir stengiesi gul?ti lygiai, vienodai). Daug maudžiausi, nors dažnai ir lijo. M?gstu banguot? j?r?, smagu tada maudytis.

G?r?m vyn?. Kalb?jom?s, diskutavom, vaikš?iojom. Kartais susitikdavom draug?s paž?stamu, plep?jom su jais. Ta?iau nelabai m?gstu tokias netik?tas naujas pažintis ir su tuo susijus? priverstin? laiko praleidim? su kažkokia kompanija. Man labai svarbu tur?ti pasirinkimo galimybes: ar bendrauti, ar tiesiog pab?ti vienai. Draug? diuma, labai lengvai bendraujanti, ne?kyri, gerbianti mano intymi? erdv?. Ta?iau per tris dienas taip viena nuo kitos išvargome, kad gr?ždamos namo beveik vis? keli? tyl?jom. Ta?iau visumoj abi nutar?m, kad kelion? buvo puiki ir abiem patiko.



Iš ko susideda majonezas? Kod?l jis baltas?



Suprantu, kad jame yra kažkokio aliejaus, kažkas iš kiaušini? (gal kiaušini? milteliai), turb?t actas ir druska? Kod?l baltas.... na, ne visada jis baltas, dažniau b?na gelsvas..:)).

Gal baltas atrodo apetitiškiau?:). Žinau, su kuo valgomas majonezas, koks jo skonis, bet sud?ties tikslios nežinau:).



---------------------

Tai buvo paskutiniai atsakymai ? vienam rus? forume naudojamo testo klausimus.



Dabar galite komentuoti, klausti, etc.

Štai, kaip tur?t? k?ribinis juodaetikis atsakyt ? klausim? d?l v?lavim? (tik aš lietuviškai nemoku, tod?l rusiškai sugalvojau):

"? ?? ????????, ? ?? ??? ????? ?? ??????? ? ???????. ?? ? ?? ??????? ???????????. ???p?? ? ????? ?????? ?????????????".

Tikiuosi perdaviau esm?. Emocijos turi b?ti jau?iamos. Perskai?ius Solanžos skaitmenin? k?ryb?, nieko nepajutau. Jau grei?iau tai buvo antiemocijos. Kaip ir priklauso. Kadangi juodaetika ir juodalogika yra priešingyb?s.

Nadia: dar prašau daugiau išrankiot mano juodos logikos, kur tu j? matai. Laaaaaabai ?domu. Sp?ju,kad kiekvienam klausime.

Apie emocijos paaiškinau gretimoje temoje.

Nadia raš?:




Nadyte Nadulyte, noriu tau paaiškinti vien? paprast? gyvenimo dalyk?.



žmogus - tai toks sud?tingas mechanizmas. jame vykstantys procesai irgi labai sud?tingi. ta?iau socionika jungo pagalba išryškino vien? labai esmin? dalyk?: žmogaus psichika talpina savyje logikos, etikos, sensorikos ir intuicijos elementus. b?tent - visus šiuos elementus, o ne vien? ar du iš j?. kitaip tarianti, visi žmon?s turi logik? (!); taip pat visi jie turi ir etik? (!!); negana to, jiems visiems nesvetima intuicija (!!!); ir galiausiai, visi visi turi poj??ius (!!!!).



kitaip tariant, išaišk?ja labai paprastas dalykas - netgi ir "loginiam" tipui n?ra svetimos etin?s kategorijos, ir atvirkš?iai. tad n?ra jokio reikalo sav?s šitaip prievartaut ir paneigt savo labai svarbi? žmogiškosios b?ties dal?, kaip kad tu ?ia patari . ?ia saky?iau b?t? koks tai monstras, o ne žmogus, jei pas j? b?t? vien tik emocijos, ir joki? detali?. kam to reikia? kad prieš kažk? pasirodyt??.. nuoširdus patarimas: netaikyk tokios psichologin?s prievartos nei sau, nei kitiems, ir gyventi taps lengviau



?sid?m?k: realiame žmoni? pasaulyje n?ra taip, kad vieni šneka "jau?iu", o kiti - tik "suprantu". tokie atskyrimai, kaip kad "logikas - tik logiškas ir tik toks, t.y. tik detal?s ir strukt?ros, ir joki? jausm?", arba kad "etikas - tik etiškas: joki? detali?, vien tik gryni jausmai" yra iš fantastikos srities, o atviriau tariant - rasistin?s prigimties. aš tokio rasistinio m?stymo apraišk? tavo laiškuose ne pirm? kart? ap?iuopiu. galb?t ?ia taip visiems zoologams. nesupyk tik, aš ?ia rasizm? vartoju filosofine, ne politine prasme. pati fiziognomika savo prigimtimi yra rasistin?: juk ji sako štai k?: žmoni? fiziologin? išvaizda - tiesioginis sielos atspindys. ir kokia išvaizda, toks ir tipas. o koks tipas, taip žmogus ir turi elgtis! logikai - m?styti, o etikai - jausti. kaip sakant, darbo pasidalijimas pagal neva ?sivaizduojamus protinius sugeb?jimus. tokiu atveju net nesistebiu, kad pagal toki? samprat? yra pabr?žiama evoliucija ir atranka. labai jau kvepia socialiniu darvinizmu. etikai papras?iausiai neišgyvena, nes jie nem?sto, o tik jau?ia - nu tai tokie "menininkai", kaip kad ?ia ne per seniausiai pavadinai. aš prieš tok? žmoni? skirstym? ? r?šis (kurias apib?dina išskirtin?s fizin?s išvaizdos ir psichin?s b?senos vienov?; palygink: šuo-kat?). toks m?stymas maž? mažiausiai yra beviltiškai pasen?s. anachronizmas, kitaip tariant.



taigi gr?žtu prie pradžios. visi žmon?s be išimties turi logini?, etini?, sensorini?, intuityvi? sugeb?jim? ir visus juos reiškia savo kasdieniame gyvenime. pabr?žiu - visus, nes kitu atveju, jo psichika b?t? nepilnavert?.



dar daugiau, visus šiuos elementus (ar kaip kitaip pavadinsi nepagadinsi) kiekvienas žmogus jau?ia s?moningai. tai irgi esmin? socionikos ?žvalga.



kas skiria - tai, kad vieni žmon?s imlesni vieniems dalykams, kiti - kitiems. Ir tik tiek. ?ia kažkada citavau Augustinavi?i?t?, kuri kalb?jo maždaug taip: silpnos funkcijos yra ugdomos, bet tas reikalauja daugiau valios pastang?.



o gr?žtant prie tos Solanžos citatos, kuri? taip sukritikavai sau b?dingu stilium, tai noriu atkreipt tavo d?mes? ? vien? esmin? dalyk?: jeseninai jau?ia ir netgi s?mon?s lygmeniu, bet tam reikia daugiau valios. Ir Solanžos citata t? labai gerai išreiškia. Leisk man j? pakartoti: . Taip ?ia turb?t yra (man, beje, š? element? sunkiau atpažinti - jis mano pas?moniniame lygmenyje), bet ji kartu ir prid?jo: "na, jei reikia, tai išrašysiu, nors pa?iai tokio detalizavimo nereikia" . toks išsireiškimas yra antidžekiškas, o dar labiau antištirliciškas.



tikiuosi supratai, k? nor?jau pasakyti, nes antr? kart? nekartosiu, nebent "copy-paste"insiu



iki.

B?tent. Išvis šiuo klausimu reikia prad?ti nuo elementaraus tipo apibr?žimo ir pati samprata taps kitokia. Tipas - viso labo psichologini? funkcij? diferenciacija, o ne vien? buvimas, kit? nebuvimas.

Na, bet Nadiežda gi, kaip ir priklauso - per an? gal? m?sto...

A?i?, Liutaurai, kaip puikiai visk? išd?stei...sužav?ta.



Pagalvojau, reikia prat?sti kvap? tem?.

Aš t? atsakym? rašiau iš tikr?j? taip- panaršiusi po internet?. Apskritai, internete naršau labai dažnai, ir nesvarbu, ar tuo metu kalbuosi forume, ar laišk? rašau- bet kuri? minut? galiu ?lyst ? google ir pasiži?r?t koki? nors man ?domi? informacij?. Nereikia pamiršti, kad Jeseninai-labai žingeid?s, smals?s žmon?s. Tod?l pamaniau, kad man visai ?domu, kokie gi iš tikro kvapai sudaro tuos kvepalus, nes na k? aš žinau, galb?t tos detal?s k? nors sakys tam, kuris tipuoja?:))) Taip sakant, dalinuos info;)).



Apie tuos kvepalus aš gal?jau pasakyti tiek: tai sunkokas, vakaro aromatas, gan?tinai ryškus, jame yra roži?, ta?iau jis n?ra saldus. Galb?t ar?iau rytietišk? aromat?. Tai toks kvapas, kuris ver?ia pasitempti, jaustis dr?siai ir pasitikin?iai savimi. Jis svaigina. Su jais susijusi viena istorija, kurios niekada neužmiršiu.

Buvo vakar?lis, draug?s jubiliejus, kaimo sodyboje švent?m su nemaža kompanija. Kit? dien? vienas vyriškis kažkaip užuod? mano tuos kvepalus. Jis prad?jo mane tiesiog persekiot. Galiausiai atsived? žmon? ir sako: "uostyk". Na, mano kakl?. Aš jau visai nejaukiai pasijutau. Man pasidar? gaila jos, kad taip žemina j?- tampo, nurodin?ja. Bet ji normaliai ? tai sureagavo-?pratusi, matyt. Liep? jai: "?sid?m?k š? kvap?, pasiži?r?k pavadinim? (papraš? man?s parodyt d?žut?) ir nusipirk tokius sau".

V?liau mes susitikom su ja džiazo vakare. Ji iškart pasak?: Kristianoj visiškai kitoks ši? kvepal? kvapas . Ir tai iš tikr?j? taip, n?ra ši? kvepal? Lietuvoje, visada juos tik iš užsienio vežuosi.



O šiaip apie kiekvienus kvepalus pasako?iau vis kitaip. Vieni svarb?s, nes asocijuojasi su juos dovanojusiu žmogum, kiti mieli, nes primena man saul?t? vasaros dien?, kai staiga užsinor?jau kardinali? permain?, ir nusipirkau saldžius vasarinius kvepaliukus. Treti gaivina, v?sina, kvepia arb?zais... Tuose kvapuose galima gyventi, jausti, svajoti, bet vat aprašin?ti juos tikrai n?ra paprasta.:))).

liutaurai:

tas savaime aišku. Skirtumas yra statistinis. Pas etik? visada dominuos emocijos, pas logik? - logika.

Prievartaut sav?s nereikia - pas juodaetik? emocijos liejasi savaime.



Kartoju: ne vien tik, aš kalbu apie funkcijos dominavim?. Pas etik? emocij? daugiau, detali? mažiau.



?ia tau gal kaip statikui atrodo, gal aš to neakcentavau, bet: niekada taip nesakiau ir nesiruošiu, bet šneku apie funkcijos produkcijos kiek?.



Nesamon?, net "???? ???????" neseniai pa?m? ir pripažino, kad evoliucijos mokslas yra teisingas, ir neprieštarauja Biblijai. Prie ko ?ia pasen?s m?stymas?



Vienus daugiau, kitus mažiau, pvz. 7, 8 saky?iau, nejau?ia s?moningai.



quote]kas skiria - tai, kad vieni žmon?s imlesni vieniems dalykams, kiti - kitiems. Ir tik tiek. [/quote]

Ne tik tiek. Nori labai supaprastinti. Be to imlumas priklauso ne tik nuo tipo, bet ir nuo žmogaus noro ir intereso t.t sri?iai.

?ia tavo fantazija ar kažk? praleidau? Ji pasak?, kad pati pagal kvap? neišskirt? vis? komponent?. Ir tiek. Nieko antidžekiško ?ia n?ra. O ?jo pirmoj vietoj, o tik paskui kiti parametrai. Kaip ir priklauso dominuojan?iai Džeko funkcijai.



Nei aš supratau, nei j?s mane suprasit. Man tai akivaizdu. Seniausiai yra žinoma, kad priešingos spalvos funkcijos viena kitos nesupranta. ?ia tik jums matyt neaišku, ir vis bandot mane aukl?t. Man?s aukl?t nereikia, aš tik dirbu savo darb?: tikiuosi, kad yra šiam forume ne tik baltalogini? prot? ir kažkas susidom?s ir kažkam bus ? naud?. Kai matysiu, kad taip n?ra, ir man tas viskas atsibos, pati išeisiu ir paliksiu visus ramyb?je. (Beje, su Skarlet mes labai gerai viena kit? suprantam ir m?s? poži?ris labai panašus).

Solanža, atsiprašau, kad taip negražiai prad?jau komentuot tavo atsakymus, mes pastaruoju metu nelabai sutardavom, tai taip gavosi. Jei nor?si, aš dar pasistengsui aptarti tavo atsakymus šaltakraujiškai:) kiek v?liau. D?l racionalumo atsakysiu. Juodalogik? dar paieškosiu, dar neskai?iau kit? atsakym?. Turiu ruoštis diplomo ginimui.

Nadia raš?:




Tame nieko keista, kadangi j?s - pusiaupapildin?s.



P.S. "papa rimskij" lietuviškai - Romos popiežius.

Nadia raš?:


Nadia, ar tikrai manai, kad juodaetikiai daugiau nieko neveikia, tik emocijas lieja? Manau- atvirksciai: jie  tiek valdo emociju raiskos sfera, kad lengvai gali keisti viena emocija kita, neutralizuoti, aktyvizuoti jas ir apskritai daro su jomis(savomis ir svetimomis) ka panoreje. Taigi, viskas priklauso tik nuo juodaetikio asmenisko noro tuo metu. Ar manai, kad jie ir negali daugiau nieko noreti, tik lieti emocijas?



Beje, kas del tarpusavio supratimo. Dazniausiai suprantu tavo metodus, bet manau naudoji juos daznai neteisingai. Skirtumas tarp kitu dalyviu turbut tas, kad manes tai neerzina, kas bent man irodo, kad ne veidrodiniam santyky esam.

Skarlet:



O kokiam mes su Nadia santykyje galime buti, jei man jos taip motinishkai gaila?

Nadia raš?:




s?km?s didel?s







aš kalb?jau, kad pasen?s m?stymas, ne apie biologin? darvinizm?, t.y. kad žmon?s kil? iš beždžion?s ir t.t., o apie socialin? darvinizm?, kurio pagrind?jas buvo visai ne Darvinas, o Maltusas. Kai Darvinas paskelb? savo pažangias id?jas apie žmoni? kilim? iš beždžion?s, o svarbiausia, ?žvalgi?, gyv?n? klasifikacij?, atsirado pilie?i?, kurie šias id?jas nusprend? tiesiogiai pritaikyti socialiniam, t.y. žmoni? pasauliui. iš dalies tai suprantama, buvo kolonijinis amžius, europie?iai, b?dami baltos odos, išvydo visoki?, santykinai neišsivys?iusi? pigm?j? ir kt., ir padar? išvad?: tarp žmoni? egzistuoja irgi r?šys, vieni protingesni, kiti - labiau artimini beždžioniškam m?stymui ir pan. ta?iau "nat?rali" atranka ims vien? kart? ir išnaikins kada nors tuos ne aukš?iausios ras?s individus. tas dar b?t? visai nieko, bet gal? gale susiklost? moralin?s ras?s kategorijos (žyd? klausimas), o "nat?rali" atranka tapo labai jau dirbtin? - masinis tam tikros kilm?s žmoni? naikinimas, gabenimas ? koncenctracijos stovyklas ir pan.



kalbant apie socionik?, yra tam tikr? gr?smi?, d?l analogiško žmoni? skirstymo ? r?šis. ?ia ir fiziognomika, ir kartais taikomas segregacijos projektas pvz. vaik? darželiuose, kai vaikai suskirstomi kvadromis ir vystomas bendravimas tik kvadr? viduje. tai gal nepiktybiški žaidimai, bet su potekste yra problem?. tai va, biologini? koncepcij? (toki? kaip atranka ir evoliucija, arba r?šis) taikymas socialiniam pasauliui turi b?ti labai ir labai ribotas, kitaip gali gautis nelabai ger? dalyk?.



platesniam pasiskaitymui, si?ly?iau Hanna Arendt "Totalitarizmo ištakos", vert. A. Šliogeris. Labai idomi knyga. Šiaip Arendt, kilm?s žyd?, verta atskir? svarstym?. Mergina - Heidegerio mokin? - jau 22 m. (!)

apsigyn? daktaro disertacij?, bet po to tur4jo emigruoti i JAV, naciams atejus i valdzia Vokietijoj. Tai tiek trumpai.

m2, j?s - "giminait?s", o "giminai?iai " gali ir pasipykti, ir sutarti, bet pakankamai gerai vienas kit? supranta.

m2: greiciausiai tas motiniskas gailestis ne santyki rodo, o tavo pacios dreizeriska savybe. Tau atrodo, na priglaustu ja kas nors, nuramintu, skaniai pamaitintu,- nebesikankintu ir kitu nekankintu... Ar ne taip?