Socionikos forumas

Jeigu racionali, tai tada tegali b?ti k?rybin?.

Intravertai tokie t?ra du - Robikas ir Dostikas. 

Belieka pabaigti aiškintis su etika/logika, kuri visd?lto stipresn?.

Nemanau, kad ji racionali dar ir d?l to, kad mes b?tent niekaip negalim apsispr?sti ar tai etinis, ar loginis tipas. Taigi "racionalioji" stiprioji funkcija (kad ir kokia ji beb?t?) jau?iasi labai silpnai ir kelia prieštaringas nuomones. Tuo tarpu jau?iasi labai stipriai. Nadia tikrai ne Dostikas, bet tikrai ir ne Robikas. Mano manymu, abu šie variantai visiškai netinka.

liutaurai, tai tada iracional?s yra irgi du - Donas ir Hekslis.

Ta?iau tai bus ekstravertai...



Abejoni? d?l "galimybi?" ir "laiko" intuicijos turb?t nekyla (ar kyla?)

Kazin kur ji pati dingusi, ateitu paaiskintu ka nors, papasakotu kokia situacija, i kurias daznai papuola, butu naudingos medziagos patipavimui. Man labiausiai su dostiko versija kertasi tas faktas, kad forume ji akivaizdziai iesko tik trukumu, dostikai visada linke ieskoti teigiamu dalyku, juos skatinti...

liutauras: Pirma - Dostojevskio yra produktyvin? funkcija. Antra - aš rašiau apie logika dvelkian?ius Nadios postus ir kaip visa tai veikia. Dinamiškumo Nadios pozicijose, replikos ir atsakymuose namtau - tik racionali? statik?. Blaškymasis, kaip min?jau, yra prie intuicijos.

Vat tau ir racionalumas/iracionalumas kaip savyb?, liutaurai - regis klaidiniesi pats. Tai toks dalykas kuris priklauso nuo aplinkybi?, situacijos ir kit? faktori? bei pasireiškia nevisai d?sningai, o daugiau su tam tikrais tipui b?dingais niuansais.

Vartotojas 2 raš?:




Ir kas iš to? Tarsi aš nežino?iau...







Tai jau interpretacijos dalykas. Mes Nadios per daug dar nepaž?stam, kad tokius dalykus gal?tume tvirtinti. Be to, aš turiu ir kit? pasteb?jim?. Pvz., pradžioj ji sak?, kad balzakas. ne, iš viso nieko nesak?, tik užuominas laid?. Po to pasak?, kad balzakas. Dar v?liau prad?jo rodyti savo žinias ir dr?siai visus nutipuoti savaip - tai tarsi b?t? ženklas, kad jau savo tip? tai jau ji tikrai žino, nes kokia gi ji b?t? tipizavimo ekspert?, jei nežinot? savo paties tipo. O dabar ?sileido ? žaidim?: "Nutipuokite mane!" ir pati pasisl?p? - godžiai (godžiai - nes nori iš tikr?j? sužinoti, kas ji iš tikr?j?) m?gaujasi m?s? gin?ais, ir ?ia išties labai daug žaidybinio iracionalaus elemento.







Na ?iuo atveju, nor??iau pabr?žti, kad ne aš, o b?tent j?s, t.y. tu, Liepa ir kai kurie kiti, einate tuo slidžiuoju keliu ir m?ginate atskirai nustatyti jos i/racionalum?; tuo tarpu aš ži?riu ? tai labiau intuityviai, t.y. b?tent kokia ji gal?t? b?ti iš tip?, ir kokia tikrai n?ra. D?l Dostojevskio solidarizuojuosi su Pelene (ji - ?ia tur?t? b?ti mums autoritetas), taip pat m2 ir Skarlet, o d?l Robespjero... na nežinau - sunku b?t? sutikti su tuo irgi. O štai d?l Dono koki? nors stipresni? kontraargument? nesu gird?j?s; atvirkš?iai, daugelis iš ?ia esan?i?j? pripažino, kad bent kai kuo ji Don? primena.



O šiaip tai išties tikriausiai reiks dar laiko susidaryti bendr? vis? nuomon?; o be to, reikt?, kad ir m?s? paslaptingoji Nadia irgi kada nors pagaliau ?sikišt?

Liepa raš?:




Taip, iš esm?s neatmes?iau nei Dono, nei Hekslio variant? kaip tik?tin? hipotezi?.







Kad ne Balzakas ir Jeseninas - tai tikrai. Ir ne Džekas. Gal iš dalies gal?t? b?ti Hamletas, nors irgi vargiai.

liutauras raš?:


Kaip tai kas? Rašei:

D?l to ir jau?ias, kad produktyvin? ir reiškiasi per



Tai analiz?s dalykas iš to, kaip ji bendravo šiame forume ir iš to, k? ji atsak? ? pateiktus klausimus.

Aha, d?l to vertinam tai k? paž?stam



O vat ?ia jau interpretacija Galb?t ir leidosi ? žaidim?, ta?iau tai neb?tinai iracionalo bruožas. Esm? KAIP ji visa tai daro ir kaip save išreiškia.







Ne. Bent jau aš nustatin?ju VISUM?, o ne atskirai racionalum?/iracionalum?. Tai d?s?iau modelio fragmentais ir t.t. Racionalumo atžvilgiu - rišdamas etikos-logikos aš? per funkcijas ir konstruktyv? ryš? - ši visum? siejasi su Dostojevskio tipo racionaliosiomis savyb?mis.

O d?l kelio slidumo - na, tai tavo nuomon?. Su laiku, manau, kad iš išaišk?s kuris kelias buvo ar?iau objektyvios tiesos



?domios opozicijos ?domios... tokios kardinalios, saky?iau

Vartotojas 2 raš?:




mielas Vartotojas 2, esate puikus atskir? tezi? iš konteksto ištrauk?jas ir sud?liotojas.



O opozicijos išties kardinalios. Kaip kada sakiau n? vieno tipo niekada negalima iš principo atmesti. Viskas ?manoma - kai kuri? žmoni? gerai nepaž?stam, o kai kuriuos jau ir per daug. Juk tipo diagnoz? yra ir bus tik hipotez? moksliniu poži?riu. Bet jeigu kalb?ti apie tikimyb?, tai d?l Nadios šiuo momentu Donui asmeniškai duo?iau kaip minimum 50 procent?, visiems kitiems penkis-dešimt, sensorikams - iš vis tik po vien?-du nuošim?ius.

Vartotojas 2 raš?:[quote]Tai analiz?s dalykas iš to, kaip ji bendravo šiame forume ir iš to, k? ji atsak? ? pateiktus klausimus.

[quote]






bet kokia analiz? yra duomen? interpretavimas.

liutauras raš?:
Na, visa tai k? pasakei, savaime suprantama teisyb?. Bet ? k? aš nor?jau atkreipti d?mes?, tai ? tipavimo kardinalum?.

Hamletas, kurio pasaul?ži?ra ir supratimas yra emocinio pagrindo ir Don Kichotas, kuris remiasi sava idealogine bei logine filosofija. Negana to, kad kardinalisi kirtingi pagrindai (etika ir logika), tai dar ir aspektai spalvos skirtingos (jos lemia supratimo pus?). Plius Hekslis iš 4 kvaros, kurio vertybi? sistema gan?tinai skiriasi (ypa? vertybi? sistemos skiriasi I ir II kvadr? bloko nuo III ir IV bloko). Na, liutaurai, nesakau, kad ?ia yra kažkas blogai, tiesiog tokios variacijos man labiau panašios ? sp?liones, nei analiz?s vaisius



Na, visgi, kogero, nesutik?iau. Analiz? - visumos skaidymas ? dalis arba paprastesnius elemenetus, taip pavaizduojant login? strukt?r?. Tad pats skaidymo procesas turi s?ryš? su interpretavimu, ta?iau esm? - visai kitokia.



O ?ia jau sintez?

Vartotojas 2 raš?:




Sutinku, šitai pripaž?stu. Pats pagavau save, kad prad?jau sp?lioti prabildamas apie Heksl? ir Hamlet?. Iš kitos pus?s nebuvo dar pakankamai laiko ?siskaityti ? Nadios atsakymus, bet ir šiaip manau mums visiems dar tr?ksta visiškai pilnos informacijos, kad gal?tume daryti kokias tai tvirtesnes išvadas. Labai daug jau prieštaravim? iškilo. Reikia dar pal?k?ti. Nadia - tai ta g?lel?, kuri skleidžias tik po truput?

Na, man labiausiai krenta ? akis šis faktas:



Skarlet kaip juodalogik? nemato Nadios atsakymuose stiprios ,



Liepa, Vartotojas 2, ir aš jos atsakymuose ne?žvelgiam stiprios



M?s? forumo etikai ne?žvelgia jos atsakymuose stiprios etikos apraišk?.





Kokia jums peršasi išvada, mielieji?



Man tai tik viena: buvo apgalvojama, ko ir kiek pasakyti. T.y. atsakin?jimas buvo labai tikslingas.



Sutinku su tuo, kad ji - intuityvus tipas. Taip pat man panašesn? ? racional?. Si?ly?iau 'kutenti" toliau per etikos-logikos aš?. Na, ir labai labai reik?t? j?s?, mieli etikai, klausim?.

Aha, reikia mieluju etiku klausimu ir pacios paslaptingosios atsakinetojos...

As tai turiu toki viena klausima, esu isitikinusi, kad jis parodytu butent tai, ko mums reikia, bet... jis labai neetiskas, netaktiskas, bijau,kad musu forumo etikai labai pasmerks mane uz tikslo siekima bet kokiom priemonem... tai gal susilaikysiu...

Cassandra:



Hmm...kad ash zhinochiau ko paklausti :) Ash tik nuo pat pirmuju Nadios postu jauchiu, kad stengiamasi nepasakyti per daug ir nuoshirdumo trukuma. Ir akivaizdzhia poza, tarsi zhmogus noretu save pateikti buten taip, o ne kitaip. Nors ta poza - ishmoktas dalykas ir labai toli nuo realybes. Karts nuo karto tas vidinis konfliktas vis ishlenda. Todel ir sunku ja tipuotui, kad slepiasi ji.