A?i?, Nadia, už atsakymus. Pateikiu sav?j? versij?:
Etikos - logikos ašis:
Man jauku, kai kambarys yra šiek tiek netvarkingas. Kai daiktai guli kur papuola ir t.t. Tada aš jau?iuosi „savo l?kšt?j“. Jei pas žmog? yra labai tvarkinga, man kažkaip tai ..., na jau?iuosi ne namuose. Komfortas man yra atmosfera - kai aplinkui yra malon?s man žmon?s. Kitas man n?ra labai svarbu. M?gu aš ant grind?, gali b?ti ir trupinuk?, ot, neišlepus aš.
Komforto ?vertinimas pateikiamas ne iš sensorin?s ir ne iš login?s, o iš etin?s pus?s: sensorikui b?t? svarbu minkštumas, šiltumas, patogumas, tvarkingumas, jutiminis malonumas. Logikui visiškai nesvarbu, ar j? supa malon?s žmon?s, jam svarbu, ar su jais galima pasiekti objektyvi? veiklos (intelektualin?s, ar fizin?s) rezultat?. Be to, logikas vertina tiesmukiškum?, kas ne visada sutampa su maloniu bendravimu.
Kas yra praktiškas žmogus? Ar save laikai praktišku(a)? Kaip reaguoji, jei tave pavadina praktišku žmogum arba nepraktišku?
Praktiškas? Nežinau, materialistas. Kuriam pelnas ir „savo kailis“ yra svarbiau už s?žin? ir moral?. Tai viena. Dar, kuris nelabai m?gsta svajoti ir gyvena dabartim. Tai antra. Sav?s nelaikau. Visada gird?jau tik (bent iš t??io), kad skraidau padebesyse ir „nusiimk rožinius akinius“. Praktišku ko gero nebuvau pavadinta.
Etin?s - moralin?s vertyb?s v?lgi iškeliamos aukš?iau. Logikas šitoje vietoje samprotaut? paprastai: jei aš sukuosi ir užsidirbu pragyvenimui tai yra pliusas, jei iš savo biznio padengiu ne tik išlaidas, bet dar ir turiu peln? - tai dvigubas pliusas, rodantis, kad aš "normaliai" sukuosi ir turiu ger? galv?. Prie ko ?ia s?žin? ir moral?? Beje, etinis - sensorinis, manau, irgi ne taip stipriai supriešint? peln? ir moralines vertybes sensorikos d?ka.
Kaip nustatai, kokia žmogaus nuotaika? Ar pastebi nuotaikos poky?ius kituose? Ar dažnai kinta tavo nuotaikos?
?domu, kaip galima dar ? šit? klausim? atsakyti: matosi, kokia nuotaika. Iš kalbos, mimikos ir t.t. Manau, visi pastebi, ?ia tik mažesnio ar didesnio jautrumo klausimas
Kaip supranti, kas ir kaip ? tave ži?ri, kokius jausmus tau jau?ia? Kaip reaguoji, jei kas nors pasako, kad labai patinki ar labai nepatinki? Kod?l?
Pagal bendravim?. Jei noriai bendrauja, reiškia patinku. Jei ne, tai ne. Jei pasako, kad patinku ... Taigi ?ia yra patys nuostabiausi ?vykiai mano gyvenime. Reaguoju kaip? Nežinau, gal niekaip. Nepamenu. Man atrodo, kad žmogus ir taip mato, kaip man yra gerai. Kad nepatinku, niekas taip tiesiai nesako. Arba nety?ia išgirsti apkalbin?jimus, ar netiesiogiai išreiškia. Nieko malonaus aišku. Niekaip nereaguoju. Ignoruoju..
Apkalbos, gandai logikus domina ir jaudina kur kas mažiau nei etikus d?l tos paprastos priežasties, kad gandai logiko suvokimu, n?ra faktai, tai reiškia, kad gandai - bevert?, tuš?ia, subjektyvi informacija, ? kuri? neverta labai gilintis.
Galb?t turi alternatyvius principus ar nuostatas, kurie atstoja min?tuosius?
Kitus, nei moral?s ir etikos? Nežinau, grei?iausiai ne.
Logikas yra link?s remtis ?statymais ir d?sniais, o ne morale. Pirmuosius jis laiko objektyviais ir pritaikytais visiems, moral? ir etika, logiko supratimu, pakankamai subjektyvus, slidus ir kintantis dalykas, kur? kiekvienas gali vartyti savaip, tod?l tai negali b?ti etalonu.
Koks tavo poži?ris ir vertinimas ? šiuos dalykus.
Jei manipuliavimus yra lygu veidmainystei, tada neigiamas vertinimas.
Jei gali, atsakyk ? kiekvien? iš ši? klausim? kuo aiškiau ir detaliau. ? kuriuos iš ši? klausim? yra sunku/lengva atsakyti? Kod?l?
Deje, nelabai galiu. Sunkiausia apie manipuliavim?. Grei?iausiai tod?l kad esu perdaug s?žiningas žmogus ir man ši tema yra perdaug svetima..
V?lgi vertinimas iš etin?s kategorijos. ?domu tai, kad autor? negali atsakyti, nes pati tema apie manipuliavim? jai atrodo "bloga", vertinant iš etini? pozicij?, nes, pasak jos s?žiningas žmogus negali tokiomis temomis kalb?tis. Pozicija, visiškai nesuprantama logikui, nes pastarasis gali kalb?ti apie visk?: apie manipuliacij?, pats b?damas s?žiningas; apie negrus, pats b?damas baltasis ir t.t. T.y. logikas nemano, kad tema gali užd?ti "moralin? antspaud?" ant diskutuotoj?.
k? tau reiškia žodžiai "gyvenimiška filosofija"?
Ko gero tai yra konkretaus žmogaus moral?s normos plius jo gyvenimo tikslas (kaip jis j? supranta). Mano moral?s normos buvo pagr?stos "auksine taisykle". "Elkis taip, kad nor?tum, kad elgt?si su tavim". Dabar supratau, kad ši taisykl? veikia tik tarp toždik?:). Arba geriausiai veikia. Mano gyvenimo tikslas visada buvo ir yra padaryti šit? pasaul? šiek tiek geresniu, negu jis yra.
Ar tau malon?s ir b?tini komplimentai apie tavo išvaizd?? Kaip reaguoji ? kritik??
Aišku, kad malon?s. ? kritik?? Ži?rint, kaip išreikšta. Jei grubiai, galiu ?sižeist. Bet kokiu atveju nepatiks.
Logikui n?ra svarbi kritikos forma. Logikui kur kas svarbesnis kritikos turinys - jei jis teisingas, logikas ne?sižeis ir už pa?i? grubiausi? form?. Tuo tarpu etikui kritikos pateikimo forma yra labai svarbi, "kad neužgauti žmogaus".
Kaip supranti žodžius "bendražmogiški d?sniai" ?
Šito tai nesuprantu. Jei ?ia v?l apie moral?, tada atsiprašau. Man ?ia daugiau panašu ? gamtos d?snius, kurie veikia visus žmones. Na ten pvz. visi žmon?s nori tur?ti mylim? žmog? ir pan.
Kiek etikas gali pripasakoti apie moral? ir etik?, tiek logikas apie bendražmogiškus d?snius, kas ? juos ?eina ir j? veikimo principus.
Taigi, etikos - logikos ašyje matau vyraujan?i? etik?. Sutinku su Liepa, kad logika gali b?ti ugdoma.
Prisijungti
DUK
Ieškoti
). Joks sensorikas nepavadins elegantišku sportuojan?io ar fiziškai dirban?io žmogaus - prakaitas, dulk?s, susitarš? plaukai ir drabužiai elegancijos nesukuria. Nat?ral? fizin? grož? pabr?žti gali, bet tik ne elegancij?. Ting?jimas r?pintis išvaizda sensorikui v?lgi yra nesuprantamas - kaip galima ting?ti daryti tai, kas teikia jutimin? malonum????
nematau net ugdomos funkcijos pozicijoje. Sakykim, Donas apie valdym? nesunkiai pašnek?t?, rišdamas j? prie savo gyvenimiškos filosofijos.
, nepaisant to, kad kiekvieno Dono filosofija yra labai skirtinga (juk ir jie patys yra nepakartojami ir unikal?s 
). Esant gerai nuotaikai ir gerai kompanijai nuosekliai skleisti savo gyvenimišk?j? filosofij? - vienas m?giamiausi? Dono užsi?mim?. Esant blogai Dono nuotaikai - išgirsi tik konkre?ius tos filosofijos "perliukus", bet ji visvien yra Dono egzistencijos pagrindas. Reikia pasakyti, kad j? gyvenimiška filosofija yra kuriama ne ant moral?s ir etikos pagrindo, o ant objektyvi? (logikos, fizikos, ?statym?) d?sni? pagrindo, t.y. tai, k? Donas pavadint? "bendražmogiškais d?sniais", tod?l nugin?yti Dono filosofij? logine prasme yra praktiškai be šans?. B?damas loginiu ekstravertu, Donas orientuojasi ne ? subjektyv? kiekvieno asmens suvokim?, o ? objektyv? "bendražmogišk?" suvokim?, jis yra užkiet?j?s "absoliu?ios tiesos", t.y. tiesos, kaip tam tikros konstantos, pritaikomos kiekvienam, ieškotojas. Bendražmogišk? d?sni? Donas su moralin?mis normomis neriš, nes jas vertina ne kaip bendražmogiškas, o kaip kintan?ias subjektyvias vertybes.
). Tuo tarpu Liepa ypa? akcentuoja teisingum? ir teises, kas yra tiesiogiai siejama su 
.
, o ne