Socionikos forumas

svyt raš?:
Prie ko ?ia ž?sinai ir kiti snapuo?iai padarai? Nesupratai mano minties. ?ia ne apie verkšlenimus kalba eina. B?siu žiaurus, bet teisingas - kaip patarl? sako: ?leisk kiaul? ? bažny?ia, b?tinai ant altoriaus užlips. Tai panašiai ir ?ia - reikia gi kažkaip reaguoti, kad "neišvartyt?" visko

Uhu, ir kas gi juos ?ia taip tipuoja?

Na man to aiškinti nereikia. Aš tik matau tamstos klaiding? vertinim? - k? reiškia "nusitipins"? Nusitpint ir arkliu galima. ?ia kalba turi suktis apie tipuotoj? kompetencij? arba test? kokbyb?, jeigu mes apie pastaruosius kalbame.

Li?dnumas/stipryb? nuo tipo nepriklauso, tad kod?l tu apeliuoji ? šiuos faktorius...



O ?ia jau subjektyvus vertinimas. Galb?t tu nori matyti ar matai Dostojevskius, kaip labai atsparius stiprius ir taip toliau. Ta?iau tai JOKIAIS B?DAIS nereiškia taisykl?s. Bet koks tipas gali b?ti tiek mazgot?, tiek atvirkš?iai. Šiuo atveju galime kalb?ti nebent apie tam tikras tendencijas, kurias formuoja psichinio modelio ypatyb?s. Jei tai nagrin?ti iš šios pus?s - tuomet Dostojevskis neretai ?vairi? socionik? yra priskiriamas prie s?lyginai melancholini? tip?.



Vertini dalykus, kurie IŠ ESM?S nepriklauso nuo psichologinio tipo.



O iš kur sugalvojai, kad "ant staigi?j??



V?l gi - subjektyvu. Kuo tai pagr?stum? Statistika rodo kitaip



O kas sak?, kad jie "tokie vargšai"? Beje, svyt, socionikoje nagrin?jami informaciniai procesai, o ne meil?s/nemeil?s tarp mergai?i? ir berniuk?





P.S. su [quote] reikia žym?ti ne visk?, o tik kito citat?. Pavyzdys:

Dalyvis raš?:[quote]Jo fraz?s[/ quote]Komentuojan?io mintys...

...

[quote]kitos jo fraz?s[/ quote]V?l komentuotojo mintys...

Ir taip toliau...

Nejau taip sunku, kaip logikui?

Solanža: Miaa-a-auu

Tikiuosi, kad norintys diskusij? apie dostojevskius prat?s bloke "Tipai", temoje "Dostojevskis".

Norisi nors minimalios tvarkos:).

Trumpam ikisiu nosi

Del Solandzos (juodos logikos) sutinku, bet ji tikrai ne bazine, o tik skaudzioji ir pakankamai paugdyta. Pazistu pakankamai "visokio plauko" Jeseninu nematau nieko, kas galetu priestarauti josios tipui.

O va Nadia visikai nepanasi i Dostike. Virtualus santykis gali visikai neatspindeti realaus ( nesiplesiu, tingiu ir prasmes nematau ).

Jei ir isivaizduociau Nadia Dostiku, tai niekaip nesuvokiu ko ji cia savo tiesa irodineja, niekam gi neidomu, Dostikas tam tikrai negaistu nei savo laiko, nei eikvotu energijos, o kuriam galui?

Jos stipri logika, o va etika ziauriai silpna, sakyciau jautrioji. Jos tipu nustatinejimo principas visikai nebudingas Dostikui, gal netgi ir etikui sakyciau.

Is sono ziurint vyksta logiku karas su "pavargusia" etika .

Tik du etikai spinduliuoja savo etika, tai Solanza su Liutauru.

Super, a?i? Pelene.

Vis d?lto yra žmoni? kurie moka atskirti kur yra stipri, o kur yra "pavargusi" etika.

Pelene: a?i? už išsakyt? nuomon?. Ir apskritai, labai malonu tave matyti- retokas paukštelis esi...

Gal kartais turi id?j? ir d?l Nadios tipo konkre?iau?

Nadia raš?:




Taip, Nadia, vis dar yra žmoni?, kurie sugeba atskirti, kur yra stipri, o kur skaudžioji logika.

Solanža:



:)) Chi chi ;)

emduke, o tu matei, kad prieš puslap? ar du šioj temoj svyt tavo dreizeriškumu suabejojo? :). Nors prisipažino, kad netur?jo laiko labai ?sigilint:)...

Solanža:



Tegu abejoja, jei abejoja :) Man svarbiausia savo nuomone tureti. Jeigu jam nepanashu - jo reikalas :) Kiekvienas mes turime susidare ishankstines nuostatas apie koki nors tipa, bet tai dar neirodo, kad jos besalygishkai teisingos :) Mano dreizerishkumu, kiek pamenu daug kas abejojo.  Chia del to, kad ash savo vriednuma slepiu :) Tik kartkartemis pakrashteliai ishlenda. Juolab, dreizeris dreizeriui nelygu. Visi mes turime skirtinga gyvenimishka patirti, skirtinga auklejima ir t.t.

Pelene, panashu, kad jumei etikais tik etikus -intuityvus pripazhista. Nes, pvz., mano supratimu cibulio etikos nepastebeti reikia sugebeti. Jis spinduliuoja ryshkiausiai :)

m2: va va, ir cibulis etikas, ir tu, ir santa. N?ra jau toks pas mumis baisus etik? badas. Va, Biess, panašu, irgi etikas gali b?ti.



Aš galvoju, kad gal Pelen? tiesiog nelabai kreip? d?mes? ? naujokus, ar gal net neina ? nesocionines kategorijas. Nenusteb?iau, ji labai tikslingai ?ia ateina, mano nuomone-tik d?l socionikos.

Nadia raš?:




tai kaip, Nadia? aš jau nebe Robas?

Solanža:



Labai gali buti :) Nors...dabar pagalvojau, kad etiniai sensorikai ta etika spinduliuoja kitaip. Va intuityvieji etikai (jus  su liutaru) reishkiates panashiai, turite ka pasakyti praktishkai betkokia tema ir pasakyti daug :)

liutauras:



nespardyk gulinchio asiliuko, niu niu niu :)

pritariu. nebuvo pelen?s pareiga apžvelgti vis? forum? ir nustatyti reali? etik? koncentracij?.



o d?l Nadios kaip dostik?s, manau t? pastab? verta ?siklausyti. tarp kitko, man irgi vis tos pa?ios abejon?s, kad nelabai ji dostiškai elgiasi, nes kažkaip kitaip žmones tipuoja ir juos suvokia. kaip kažkur min?jau, jei ji dostik?, tai turi daug neišnaudot? galimybi?.