Socionikos forumas

Pastebėjau, kad palyginus su Pelene požiūriai ir nuomonė dažniausiai smarkiai skiriasi. Sukurta tema apie Štirlicus, nustebino tiesa sakant. Čia jau važiavimas tiek ant tipo, tiek žmogaus. Kokie jie nestabilūs, nuspėjami... Tai jau grynai etinis vertinimas, bet šiuo atveju panašiau į isiknisinėjimą ar neturėjimą ką veikti. Gal ir neteisingai traktuoju, tačiau toks pašaipus ir kategoriškas požiūris, neprimena EII. Bent jau tokio, kurį įsivaizduoju ir dažniausia yra aprašomas. Tas dažnas "pilstymas" irgi nelabai dostiškas, bet kaip ir minima, tai labiau intuityvaus dostiko bruožas.

Kas dėl Hamletų, forumuose rašo jog EIE potipiai labiausiai skiriasi, palyginti su kitais tipais. Kada bus noro pasistengsiu išversti visų tipų po 2 - 4 potipius.

Šaunuolis, kad domiesi angliškais forumais. Būtų išvis nuostabu jeigu (neskubėdamas) neštum "medų į savo avilį" - turiu omenyje straipsnių, ar susistemintos informacijos vertimus.

Tai yra dostikai guodžia per , teisingai supratau? Ar tikrai dostikus turi omeny?

Iš kai kurių straipsnių vis labiau pradedu abejoti socionikos tikslumu, bent jau man asmeniškai. Bet kur čia dėsies, kai toks smagumas skaityti, versti ir tuo pačiu abejoti. Nors tai labiau iracionalius įkvepia.

Nevisai teisingai supratai, tipai su nėra monopolizave nei linksmumo, nei geros nuotaikos ,toks elgesys nebutinai stiprios požymis manau.Tiesa samoningai demonstruoti savo gera nuotaika ,kad tokiu budu pagerinti aplinkinių nuotaika, ko gero stiprios etikos požymis..Elgesys butu gal kažkiek visų etikų panašus ,o motyvai jau labai išsiskirtu...



Tuomet gal reikėtų abejoti pačiais straipsniais ir jų autoriais ,o ne socionika .

Kokie tie motyvai tada?

Dėl "tikslumo", tai juk psichiniai dalykai nematuojami nei metrais, nei litrais (įdomiai skambėtų, 3 litrai intuicijos ). Galbūt norėjai pasakyti, kad Tavo atveju modelis "neveikia tiksliai pagal aprašymą"? Tai gali būti arba neteisingai nustatytas tipas, arba paklaidas duoda asmeninės savybės, įpročiai ir pan. Beje, socionika pažymi, kad realiai "grynų" tipų nėra ir modelį reikia nagrinėti visumoje, kaip vientisą.

Kame tie netikslumai? Ar dideli nukrypimai? O kaip su kitomis dichotomijomis - Reinino požymiais?

Yra gryni tipai ir tik gryni, tik žmonės nelabai supranta, ką nagrinėja socionika.

Na tiesa, ne visai taip išsireiškiau. Juk tipo aprašymas nebūtinai turi tiksliai atitikti tave patį? Kalbant apie atskiras Dostojevskio aprašymo detales, tikrai yra daug netiesos. Apie Delta kvadrą jau nekalbu.
Lyg ir veikia gana tiksliai, bet tikrai galiu ir klysti. Sunkiai patikėčiau, kad taip smarkiai suklydau ir pasirodo, aš ne to tipo. Nesu panašus į logiką, jie ryškiai skiriasi nuo etikų. ARBA visiškai susimoviau ne tik socionikoj, bet ir asmenybės pažinime.
Ir šiaip tai tikrai nepriskiriu savęs nei Robui, Dreizeriui, Jeseninui

As ,asmeniskai, galiu puikiai paguosti.Pastebiu ,kad pazistami daznai i mane kreipiasi sunkia valanda.Beje, balzakai , kuriuos zinau taip pat.Nuramina.
O stai dostojevske ,del kurios tipo nedvejoju, sakyciau yra salta ir jau jai tai tikrai neskambinciau jei jausciausi blogai. Ji is vienos puses gal ir guostu ,bet is kitos nepamirstu primint ,kad ''pati esi kalta'' ar pan.

I mane "skustis" ar patarimo taip pat daznai kreipiasi Napoleonai, Heksliai, Hugo, Don Kichotai, Jeseninai.. Taciau guost nemoku... Ypac sunku guosti zmones, kurie is dalies yra kalti, tada sunkiau rast itikinamu argumentu.. Jei zmogus nekaltas, neteisingai su juo pasielgta ar pan. guodziu ne vien zodziais, bet ir darbais, tuomet viskas kitaip..

Baziniai yra užsispyrę ir tik patys keičia įsitikinimus šioje funkcijoje. Šis duotas pavyzdys pilnai gali atspindėti elgesį, kuris remiasi sava filosofija ir įsitikinimais. Galbūt mato, kad "neverta" guosti, nes "pati esi kalta". Prie to šaltumo dar galima tikėtis moralizavimų, kurie dar labiau trikdytų.