Socionikos forumas

Skarlet raš?:
Visiškai sutinku su tavimi, tik nor?jau pasakyti, kad tai irgi galima vadinti loginio sensoriko svajone. Ji tik išsireiškia šia forma, bet tas noras juk yra svajon?



Liepa: Na ne tik Gulenko, o bendrai socionikoje šios savyb?s taip vadinamos.

D?l , prie Liepos ir Skarlet nuomoni? manau galima b?t? pridurti, kad ši funkcija taip pat turi ir labai skvarb? vertinim? bei ?žvelgim?. Geb?jima ?žvelgti žmoni? galimybes, matyti kas jiems tinka, kas netinka. K? jie sugeba ir ko nesugeba. Don Kichotai su savo pirm?ja ir antr?ja , gali tiesiog žvilgsniu peršviest Gork?, kaip pro rentgen?.. Lygiai, taip pat "pamatomos" ir id?jos.



Solanža: Kad visai ne, papraš?iausiai kandžiojuos d?l intuicijos, ta?iau visai nepiktai Galingas dalykas, nieko nepasakysi, ta?iau dar kartel? perskaityk mano paraš?

Kas lie?ia d?l aiškinimo - tai pridedu moksliškumo tod?l, kad ?domu ne vien, kad tai veikia, ta?iau ir kaip tai veikia. Su viltimi jog kiti pakomentuos veikimo princip?.. galb?t atrasime kažk? naujo tame, galb?t prapl?sime, galb?t išsiaiškinsime, jog tai nesamon? at all

Vartotojas 2, kuo jau taip baisus "daiktas" ta  galimybi? intuicija?



Rentgenas? - gal tai apskritai vedamosios funkcijos savyb?? (pvz.  - rentgenu mato santykius,  - strukt?r?).

Man rodos, kad pirmoji funkcija nepripaž?sta autoritet?, nusistov?jusi? taisykli? (tradicij?). Ji veikia ir vertina "iš pirmo žvilgsnio" ir jai tarsi nereikia "susipažinti su istorija". Ir gal d?l to atrodo - kaip "užgri?nanti". Beje, pats tipas nejau?ia ?ia savo kategoriškumo, nejau?ia vertinimo užmojo. Tod?l, kad tuo užgauna kit? - netik?ta ir jam pa?iam.

Skarlet raš?:




Nu sorry, ?ia bus OT nuo intuicijos... 



Man smagu skaityti visus logikus: Tave, Casandr?, Liep?, Dreiph, Vartotojas 2. Dreiph turi stulbinan?i? ?žvalg? ir palyginim?- ?ia jie panaš?s su Liepa. Vis kažkokias netik?tas spalvas, analogijas ištraukia.

Casandra visada yra nerealiai taikli, lakoniška, tiesi ir sklandi, nepaprastai nuosekli. Tas irgi žavi.

Tu, Skarlet, dar kitokia. Gal "žemiška" ne visai tas žodis. Esm? b?tent tikslume, tokiam kažkokiam, giliam, bet paprastam. Ot pasakiau ?ia.. 



Gal ?ia man apskritai kažkas su tais Džekais..  Skaitau, klausausi ir visada atrodo, kad jie švelniai šypsosi. Net nesuvokiu, kod?l toks ?sp?dis. Ar Tu, Skarlet, kai rašai, šypsaisi? 

Liepa raš?:
Taip, vedamoji funkcija savo srityje peršvie?ia visk?. Ta?iau, tik savo srityje. Ta?iau tip? silpnosios (na ir visos kitos žinoma) funkcijos, kiekvienam skirtingos. Visas šis skirtingumas ir lemia tip? santykius



Vedan?ioji galimybi? intuicija yra baisi, tiems pas k? ji skaudžioji. Šios funkcijos pagrindu + kit? funkcij? aplinkos s?lygomis yra vygdoma Don Kichoto revizija Gorkiui. Vat tuo ir baisi.. o šiaip savyb?, kaip savyb? Skarletei gali b?ti baisi

Vartotojas 2:



Achiu uzh paaishkinima  , tik panashu, kad be Scarlet "vertimo" neisikirsiu. Kazhkaip i stupora mane igena tie kvadratukai - trikampukai - mano smegenai atsisako juos priimti  Pabandysiu dar teorijon pasigilinti.

O tesiant tema apie svajones...tai gal ir tikrai ash ju neturiu? Kazhkaip nesusimaschiau niekad....Aaaa...prisiminiau, skaitant tokias visokias saves auklejimo knygutes apie pozityvu mastyma, kur svajot labai liepia, sunkiai tas gaudavosi. Panashu, kad tikrai turiu tik norus -igyvendinamus, arba ne. Juk noreti, kad visi artimieji sveiki ir laimingi butu tai tikriausiai ne svajone? 

m2 raš?:




Kai man?s pradeda klausin?ti apie svajones, mane ima kr?sti nervinis drebulys ir aš pasijuntu mažu mažu žem?s kirminu, neturin?iu svajoni?, t.y. "roždionnyj polzatj, lietatj nie smožet". O nor? turiu daug. Svajon? man - tai kažkas tokio ale "baltomis keln?mis ...Rio de Žaneire", t.y. efemeriško, nekonkretaus ir mažai realaus. O jei mažai realaus, tai kam ta linkme švaistyti savo energij???? O va su norais kitaip - padirb?jai ir yra

Skarlet, Tu labai gerai "?kiškai" paaiškini, praliek švies? - kuo Balzak? intuicija skiriasi nuo Jesenin?. T.y., kaip tai atrodo praktiškai, kažkaip su antrom funkcijom aišku, vyksmas laike irgi panašus, bet su niuansais. Beje, tas ?arlzas (princas) ? moteriškes Jesenines visai nepanašus, ar jis tikrai Jeseninas?

A?i?:)

Solanža: atp?jai, šypsausi visada, kai rašau. Jei nesišypsau- prie kompo net nes?du, o einu pasikrauti batarki?, šiuo met? laiku pats geriausias pakrov?jas- žydin?ios vyšnios, prieini prie j? ir visa kita nebeegzistuoja, klausais stebi, kaip taikiai taikiai d?zgia po žied? j?r? bit?s, ir neju?ia pasikrauni...   



m2, tai sutinki, kad nori, o ne svajoji?  O va b?t? ?domu, kad pagalvotum, kaip Debesius tavo svajingum? ?takoja, nes jos svajon?- k?rybin? ir puikiai naudojama kiek žinau, tur?t? vykti tas kažkoks uždegimas tavo pas?mon?je? Ar niekad nejauti su ja susitikus, kad lyg ir kažkoks pol?kis iš kažkur atsiranda, kurio iki tol nebuvo, lengvumas? Nežinau, kaip tiksliai sensorikai jau?ia tai, bet taip yra. Tu turb?t geriau tai moki nupasakoti. 

Skarlet:



Su Debesium ash darausi linksma ir gera  Nezhinau, kiek tai su svajonemis siejasi, gera tiesiog buna.

Cassandra: gerai tu ?ia apie t? svajon?.  Kaip klasikin?j psichologijoj teigiama, kad noras- tai suvokta b?tinyb?, o svajon? ar gali b?ti b?tinyb?? 



Ar ?arlzas tikrai Jeseninas nežinau, neat?jo pas mus ? forum? nusitipuoti, gal tod?l, kad lietuviškai nemoka vargšelis?  Bet ir rusai, ir amerikonai j? tokiu laiko, tai gal taip ir yra?



O Balzak? ir Jesenin? intuicij? skirtumas gana matomas, nors abu ir vienodai paskend? savo pasauliuose. Balzakai d?l sav antros  daugiau ne idealizuoja, o kritikuoja. Jiems b?dingas "O kod?l taip neteisingai X supranta..."

Šiaip manau, kad vis? sensorik? svajon?s yra gerokai žemiškesn?s. Svajoja visi, tik intuityvai galb?t tiki tuom ir daugiau sapalioja(na aš ?ia, taip iš loginio sensoriko pozicijos.. nepiktybiškai ) apie tai, o sensoriniai ver?ia mažesn?m, žemiškesn?m svajon?l?m, kurias galima vadinti norais. O poto stengias juos ?gyvendinti! Tokiu atveju tarp noro ir svajon?s tenka d?ti lybyb?s ženkl?



Skarlet: Na Balzakai gal ir kritikuoja, ta?iau didesn? b?da tame, kad jie patys nelabai pasako(arba nelabai žino? ), ko jie nori ir kaip tai supranta. O jei kažk? ir pasako, tai praktiškai 0 konkretumo ir esm?s ?domu, kaip išsunkti kažk? aiškaus ir konkretaus iš j?...

Vartotojas 2: tu ?ia baik svajones su sapaliojimais lyginti.  Sakai, kad maža svajon?- jau noras? nea... niekaip nesutinku. Svajon?s prigimtis- nežemiška ir ji neskaidoma ? jokius atskirus gabaliukus, kas lengvai daroma su norais. Beje, gal reikt? atskiros temel?s tai sensorikai, kuri man tokia pat baisuokliška kaip tau intuicija?

O Balzakai, tu teisus, jie žino, kad viskas ne taip, o kaip turi b?ti mato kažkoki? abstrak?i? vizij? ir tempia t? sukonkretinim?... iki tol, kol tempiasi... 



Labai patiko Liepos palyginimas pirmos funkcijos su rentgenu, tikrai taip yra. Mane tas kiaurai permatantis mano Dium? ir Gaben? žvilgsnis ver?ia labai nejaukiai jaustis, nors ir kokie jie geranoriški b?t?... ui... 

Skarlet raš?:
Tai turb?t baisiausias mano išgirstas dalykas apie svajon?, t.y. nežemišk? jos aspekt?...brrrr...taip ir matau žali? gleiv?t? marsiet? su ragais ir vyšni? uogiene...O apie sensorik? irgi galima padiskutuoti 

Skarlet raš?:
Aha, tas tai ir taip aišku, kad tempia, bet kas juos ir kada ir kokiu b?du priver?ia padaryti vienok? ar kitok? sprendim?, kas tai ?takoja,man niekaip nesuprantama.

Skarlet: Heh.. nežemiška sakai? Tai nafik man tada išvis svajoti, jei aš to negaliu pasiekti? Moralinis sadizmas kažkoks! Vat tuo sensoriniai ir skiriasi, kad j? tikslas konkretus ir aiškus - pasiekti, o ne pasvajoti



Apibendrinus: žodis tas pats - svajon?, ta?iau vien? akimis, tai kažkoks idealoginis pasakiškas dalykas, o kit? tai praktin? užduotis, tikslas.

Cassandra: balzakai sprendim? savo noru nepriimin?ja, juos priver?ia- laikas ar aplinkiniai. Ir pasteb?jau jiems reikia duoti kuo mažiau laiko, tuo geresnis b?na nuleistos iš aukštybi? vizijos rezultatas. Nes jei laiko turi per daug- išbarsto savo mintis.