Socionikos forumas

liutauras raš?:
Pelen?s teigin? nebuvo nieko nepanasaus i Gabeniska stiliu galima išprastinti ? tai, kad negabenišk? bruož? ji nepasteb?jo.

Taip, butent taip ir norejau pasakyti.



p.s. pasirodo kalbu, kaip politikas ...

Liepa raš?:


Jau netgi ir be abejones . Bet, kaip Diuma stebetinai greitai orentuojasi socionikoje... Cia, man regis, reiktu ja patestuoti per ir , ir issiaiskinti kuri yra kuri.

Ne. O kuom pagr?stas toks ?sitikinimas? Mane domina tavo kriterijai, nustatant ši? dichotomij?.

Man ? akis krito, kaip gražiai uoga bendrauja - mano nuomone jos gana stipri . Tokia b?na Robespjer? (ypa? mergin?) su pra?gdyta roline.

Pelene, o kod?l Diuma gali b?ti "prastos orientacijos"? Socionika - tai juk ir santykiai tarp žmoni?. O kas, jei ne etikas, ?ia turi jaustis kaip žuvis vandenyje?  Beje, mane ? socionik? atved? irgi Diuma (lank? Augustinavi?i?t?s paskaitas ir sugund?, kad "labai ?domus dalykas"). Na ?ia, Diumos atveju, gal suveik? ir tai, kad socionik? (gyvenimiškas tiesas) teoriškai aiškino dualas...



Nadia, Uogos tip? sp?liojau pagal bendravim?. Man jis pasirod? diumiškas (toks visumos ?sp?dis).  Gabeno jokio nepaž?stu - negaliu palyginti...  Tur?dama ši? "sprag?" omenyje, nesu kategoriška - Uogai irgi patariau pasiskaityti pa?iai apie Diuma.



P.S. Nadia, "praugdyta" negal?t? b?ti tokia kerin?iai nat?rali... (?ia jau grei?iau fonin? funkcija taip pasireiškia -

"??? ???? ?? ????")

Liepa, o kaip su uogos "nat?ralia" ir (paskutinis postas)?

O liutauro atrodo nenat?raliai?

Bet gal, nesigin?ykim...

uogaa raš?:


Smagiai?





Tai gal reiktu kokios atskiros temos apie Stirli, pvz., "kaip isgyventi, sugyventi ir pergyventi Styirli" , "Teorija ir praktika susisnekant su Stirliu" arba "Del ko "verkia" Stirliai" ...





Turbut ant sio margo svieto neraism nieko, kas neturetu ribotumo, jei atribosim nuo visumos.





Kaip pastebejau, gyvenime labai daznai pradzioje tokia maisatis buna, netgi pastebejau tam tikras tendencijas. O ir ta pati Liutaura paemus, ji kazkas Robiku tipina, adekvatu Hugo-Gabenui.





Taip idomiai tu destai mintis, sunku man isivaizduoti, kad Diuma per tiek mazai laiko, taip orentuotusi . Nors visko pasitaiko... Tokiomis temomis man lengviau zodziu bendrauti, nes labai didelis minciu srautas.





Na , nepastebejau, kur tu cia tas taisykles lauzai

Nadia - jau min?jau, kad nesu kategoriška (iš pirmo ?sp?džio atskirti papildinuk? nuo pusiau papildinuko - ?sivaizduoju, kad keblu). Palikau spr?sti pa?iai Uogai. Ji pati turi jausti - kaip (iš koki? pozicij?) suvokia pasaul?

Liepa raš?:


Diuma gaudosi santykiuose, tiksliau, kaip juos palaikyti, pakurstyti ir t.t. Bet, kiek teko pastebeti sieti teorija su praktika, kazkaip jiems sunku. Ir daznai nemato reikalo tai daryti, nes jiems "ir taip viskas savaime aisku, kam cia dar tos teorijos". Labai butu idomu pamatyti Diuma gerai besidgaudanti socionikos teorijoje. Nors nesakau, kad jiems tai visiskai neidomu, zinoma viska itakoja ir pati asmenybe.



Tiesa, turiu laimes visai neblogai pazinti tiek Diuma, tiek Gabena. Tik va Uoga tai pazistu laaabai ribotai, kazkokios kategoriskos nuomones neturiu, cia tik pamastymai.

pasitaisysiu maloniai dabar zinau, jog esi tamsiaplauke ir turi sese, kuri berods irgi dalyvavo socioniku susitikime ..



o tokia tema manau tikrai uzvesim





man tiesiog idomus triju tipazu suderinamumas viename asmenyje, mano atveju tai hugo - diuma - gabenas..

todel manau kad ir daugiau is musu savyje galim aptikti panasia triada.. ka manot ?

gal sioje vietoje tai padetu Nadiai ir kitiems, kurie nedrista pripazinti ar atsisakyti savo antspauduko ..

..kaip pavyzdys galveleje dabar sukasi mano tingejimo priezastis - tai diumiskas fataliskumas.. kuri velgi nugali gabeniskas rankoviu pasiraitojimas.. jauciu kaip sios savybes griumasi viduje..

ir dar

kaip galimybe darosi idomu kuria is savybiu ateityje galeciau samoningai isvystyti kuriu nera hugo - diuma - gabeno im tipe..

O j?s ?ia rimtai visi manot, kad taip rašo sensorinis tipas?

Nadia: o kas ?ia tokio nesensoriško?

Nadia raš?:


O kodel jie taip negali rasyti?

O negali buti cia loginiai isvedziojimai pasitelkiant ugdomaja fantazija?

uogaa raš?:


Kiekvienas santykis, ypac artimas itakoja zmogu. Zmogus, kad isgyventu turi taikytis prie tam tikru salygu (jei jos nepalankios, ar dalinai palankios ir dar daugelis kitokiu varijantu), kitu atveju - konfliktine situacija. Tam, kad prisitaikytu jis turi kazkaiptai keisti kazkokia savo prigimtine savybe i reikiama tai situacijai, bet atsizvelgiant i esamas, kurias dar gali paugdyti. Is tai galima isplukdyti "mutanta", bet jis ne kas kitas, kaip kazkoks tipas uzgozes, praugdes, patobulines, nuslopines savo prigimtines savybes. Taigi, telieka zodziu zaismas ar triada, ar su savim kovojanti asmenybe .

Pelene:

pelene, kam taip sudetingai ?

keista kad neizvelgiat galimybes, perspektyvos.. kovos ir zodzio zaismas.. ??

tusciazodziavimas..  jei neizvelgi esmes.. arba ji tau nepriimtina..

ar tikrai pelene manai, jog tai mutavimas?



ar tiesiog apie tai niekas nenori kalbeti svarstyti, filosofuoti, diskutuoti..

nes tai niekur neparasyta..nepatirta? :)





ir  tie mutantai :)

Kiekvienas tarptipinis santykis turi savo optimal? artum?, glaudum?, bendravimo ritm? ir t.t. Vieni santykiai "optimal?s" darbin?je aplinkoje, kiti šeimoje, treti - norint periodiškai "stumtel?ti" kokiam nors veiksmui...

Ta?iau gana dažnai b?na, kad žmogus nori kuo glaudesni? santyki? (kaip su dualu) ir neatsižvelgia ? konkre?i? specifik?. Tada santykiai atsisuka savo problemišk?ja puse...  Juk mes patys ir forume pastebime, kad pvz. su vienais "konfliktukais" bendraujame ramiai, o kiti tuoj pat suerzina...



Iš ties? taip galima aptarti kiekvien? tarptipin? santyk? - kokios s?lygos reikalingos j? optimaliai atmosferai. Ko reik?t? vengti, koki? sri?i? "neliesti", kokiu "atstumu" laikytis ir pan.



Pelene, aš neišvengiamoje konkre?i? tip? susid?rimo situacijoje b??iau linkusi ne "mutuoti" ir ne steng?iausi "perlaužti" kit? - geriau paieškoti tinkamo atstumo, tinkamos santyki? formos, pagaliau tinkam? tarpinink? (?sileisti ? santykius harmonizuojant? tre?i?j?).