Socionikos forumas

Nadia raš?:




Nadia: ar tai ta anketa, kuri prasideda "J?s? horoskopo ženklas"?

nagi pasiži?r?kim anket?. Pagal mane, pirmi keturi klausimai ne tipavimui,o statistikai nebent? nes kažkaip nematau ryšio su socionika.



1. ??? ???????, ??? ?? ?? ??????????

2. ?????? ? ????? ??????????

3. ??? ?????????? ??????

4. ?????? ?????????? ???????????? ? ??????????? ??????? ?? ????? ???????? ?????????? ???? ?? ???????, ????? ????????????? ?? ?????????? ? ? ????? ??????? ??????????



5. ?????? ???? ???????????????? ?????????? (?????? ? ?????) ?? ????????? ???

6. ??? ??? ?????? ????? ???????? ? ??? ?? ???????? ? ????? ???????? ?????? (????????? ?????????????)? ???????

7. ??? ?????? ????? ????? ??? ?????????? ? ?????? (?????), ???????

8. ??? ?? ?????? ????????? ????????? ??????

9. ????? ? ??? ?????????, ??????

10. ??? ?? ??????????? ? ?????????? ????? ? ?????????? ? ????? ?????? ????????? ??????.

11. ?????????????? ??????????, ??? ?? ???????????, ????????? ?? ??????????

12. ???? ?? ????????? ? ????? ????????, ??? ?? ???????? ? ?????? ???????, ????? ? ????????? ???? ????? ? ??????????

13. ??? ?? ???????????, ????? ? ???????? ???????????

14. ????? ?????? ???? ???????, ????? ?? ????? ??????? ??? ??????????, ???????? ? ?????????????

15. ????? ???? ? ????? ????? ?????? ?????????????, ??????????? ? ????????? ????????? ??????.

16. ??? ?? ?????????? ?? ?????? ??????? ???????? ?? ???????? ????????, ???? ??? ????????????, ??????? ??????? ???????????, ????????? ?? ??? ???????????? ?????????? ??????? ???????????? ?????? ??? ?????????????? ??????, ????????? ??? ??????? ???????????????

17. ??? ????? ??? ?? ??????? ???????, ????? ?????? ????????? ?????? ??? ?????? ??????? ?? ???????? ???????

18. ????? ?????????? ?? ??????? ????? ???????????? ???????? ???????, ???????????? ???? ????? ????????? ??????.

19. ??? ?? ??????????? ????????? ? ??? ??????????? ??? ??????????? ? ???, ??? ?? ???????? ? ???????

20. ??? ?? ?????? ???????, ????? ??????????, ??? ?? ???? ???????????? ? ??? ???????? ??????????? ??? ??????????? ????????? ??????.

21. ??????? ??????, ??? ?? ???????????, ???????? ??? ???? ??? ???? ????????? ??????.

22. ??? ?? ????????, ????? ??????? ???????? ??? ???????? ?? ???????????? ???????????

23. ????? ?? ??????????? ????????, ?????????? ????????????, ???? ??? ???????? ???? ??????????? ????????? ???????

24. ???????? ?? ??? ??????????????? ???????????? ???????? ? ????????? ???????? ??????????? ?? ???? ???? ???????? ????????? ??????.

25. ???? ?? ?????????? ??????? ??????? (??????, ??? ??? ??????), ?? ????? ????????? ?? ?????? ????????? ?????? ? ??????? ?? ????????????? ????????? ??????.

26. ???? ? ??? ?????? ????????? ? ???-??, ??? ?? ???????????, ????? ?? ???????? ?

27. ????? ???? ?????? ?? ????????????? ? ????? ??????? ???????? ? ????

28. ????????? ?????, ?? ???? ?????, ?? ?????? ??????? ??????? ??? ?????? ?????? (?????????) ???? ??? ????? ???????? ????????? ??????.

29. ??? ????? ?? ??????????? ?????????????? ???????? ??? ?? ? ??? ???????????

30. ??? ????? ????????? ??? ????????? ????????? ? ?????????? ??? ?? ??? ????????? ??? ?????? ????? ????? ????? ???? ??? ??????? ? ????

31. ??? ?? ?????????? ? ???? ?? ?? ??? ?? ??????????? ? ???????????? ???????? ????? ????? ??????????? ???? ????? ????????

32. ????????? ????? ?? ??????????? ????? ????? ??? ????????????, ???? ???? ??? ??? ?? ????? ???????? ????????? ??????.

33. ????? ????? ? ?? ????? ????????? ?? ?????? ????????? ??? ????? ??? ???????? ???????? 3-4 ????? ??????? ?????.

34. ???? ? ??? ???????? ??????????, ??? ?? ???????, ????? ??? ?????????

35. ????????? ????? ?? ?????????? ?????????? ?? ???????????? ???? ??? ???????, ????? ?????????? ?? ?????????? ??????????????

36. ??? ?? ?????????, ???? ??? ??????????? ?????????????? ???????????? ????????? ???? ?????????????

37. ????????? ????? ?? ?????? ????????????? ?????????????????? ? ???????????? ???????? ????????, ?????? ????? ??????? ????? ??????????????? ? ???????? ????????, ???? ?? ?????????? ???????? ?????????? ?????? ??? ????????????, ?????????? ? ??? ?????

Nadia: Suprask vien? dalyk?. Tokia s?voka kaip "etika" (ar racionalumas, ar kt.), yra abstrakcija reiškianti vien? iš psichikos veiksni?, funkcij? ar sud?tini? dali?. Kitaip sakant, tai m?s? psichikos veiksnys arba veiksnys, veikiantis m?s? psichikoje. Klausimai, teiginiai ar apibr?žimai tai t?ra ?vairios tos egzistuojan?ios "etikos" išraiškos, formos bei aiškinimai. Klaidos ?ia pasireiškia d?l to, kad n?ra kalbos ir formuluoties, kuri? supras? VISI. Jeigu tokia b?t? - užtekt? vienintelio klausimo ir tik žmogaus s?žiningumo lygis lemt? atsakymo tikslum?. Žodžiu, mes kalbame apie egzistuojan?ius veiksnius bei procesus ir tik vienas kito supratimo, kalbos, formuluot?s lygyje yra problema.

Tuo tarpu tu, kalb?dama apie savo vizualinias metodikas, visk? išvedin?ji ir aiškindama netur?dama PAGRINDO t.y. pamato, ant kurio savo teiginius statytum. Pamatas, šiuo atveju, tur?t? b?ti tavo dant? didži? ir to žodžiais lengvai nepaaiškinamos abstrakcijos t.y. psichikos veiksnio/proceso (pavyzdžiui etikos, racionalumo ar kt.) RYŠYS. Tik esant jo ?rodymui-pamatui gal?sime kalb?ti apie tokius dalykus, kaip metodikos kaid? kiekius ir pan. Kolkas tai t?ra didžiojo Sibiro geležinkelio statymas be pab?gi?.

Tad nereikia ?ia seil?tis ir prunkšti su statistikom ir klaid? lyginimais.

Mano nuomone, ryšio atradimas n?ra b?tina s?lyga. Kaip yra biologijoje? Atrandama r?šis ir toliau ieškomi požymiai, kuriais remiantis galima b?t? ši? r?š? atskirti. Pvz. šereli? kiekis, forma ar ilgis. Mes neprivalome išsiaiškinti, kod?l ši r?šis turi b?tent tokius šerelius - užtenka statistinio ?rodymo, kad egzistuoja patikima koreliacija. Taip yra ir ?ia. Kada nors mes tur?sime neurofiziologin? tipo patvirtinim?. Tada bus atlikta statistin? koreliacin? tipo ir išorini? (fiziologini?) parametr? analiz? ir viskas bus aišku. O ryšio atradimas ar neatradimas - jau antraeilis klausimas.

Kolkas mes galime tik tik?ti tuo ar ne.

Nadia raš?:




Sutinku, kad galima tik?ti kažkuom arba ne.  Bet tai n?ra ŽINOJIMAS.  Žinojimui b?tinas pagrindimas - t.y. ryšio tarp požymi? ?rodymas.



Pvz. gali išmatuoti kiek nori bangini? ir silki? uodeg? ar pelek?, gali analizuoti ir lyginti j? formas, ar kaip vienas ir kitas plaukioja. Ta?iau esm? nuo to nesikeis - silk?s NIEKADA nelaikysime žinduoliu. Nesugalvojau geresnio pavyzdžio perteikti - kaip forma ar panašumai, išoriniai požymiai neturi nieko bendra su gyv?n? klase

Liepa, teisingai. Giminingumas nustatomas pagal l?tai kintan?ius požymius - anatominius.

Aš savo pavyzdyje kalb?jau ne apie giminingumo nustatym?, o apie rakto sudarym?. Kai r?šis yra identifikuota, sistematin? pad?tis nustatyta, reikia aprašyti j? taip, kad gal?t? atskirti nespecialistas. Tod?l ir matuojami, aprašomi išoriniai požymiai.

Be to tavo pavizdys biloja apie dar vien? d?sningum?: išor? priklauso ne nuo giminingumo, bet nuo k?no funkcionavimo. Išoriniai požymiai atitinka k?no funkcij?. Taip pat mano nuomone yra ir su žmon?mis: tarp giminai?i? yra ir labai nepanaši? (nors jie tarkime broliai), ir labai panaši? (nors jie pusbroliai ir pan.). Panašumas stipriau koreliuoja su tipu, ne su giminyst?s ryšiu.





O statistinis koreliacinis pagrindimas tav?s ne?tikina? Pvz. yra dvi amar? r?šys. Vien? šereli? ilgis yra 1-5 mm, kit? 5-10. Mes nežinom, kod?l taip yra ir koks ?ia yra ryšys, bet tiesiog taip yra?

Nadia raš?:




taip, indukciniai kiekybiniai metodai - vieni labiausiai naudojam? mokslo k?ryboj, ypa? gamtos moksluose. bet yra dvi išlygos: a) statistin? koreliacija - tai dar ne priežastinis ryšis; b) socionikoje statistiniai metodai sunkiai pritaikomi; ?ia labiau dera kokybin?s, interpretatyvistin?s priemon?s, nes reikia atsižvelgti ? atvej? individualum?.

A tai jau nebe apie žmones o apie gyvul?lius kalbam? Nu i gerai! Va aš irgi misliju ing sava degl?sias ži?r?dama, a kod?l vien? šnipas yr bukesnis, a kit? labiau užsirietys? I kap šnipa bukumas kaleruoja (tfu, kas per mandras žodis) su stimburia suraitymu.



Misliju, kad jau pats rozas pereit prie kalb? apie ?k?, nu kiek galima ?ia apie tuos žmones i j? tipus kalb?t! I kam kalb?t apie kokys ty banginius a da kažkokius amiarus i j? šerius. Pakalb?kim apie kiaulas. Kiaula - ne žmogus ale visvien labai  geras sutv?rimas. Kokis lietuvis be kiaul?s lašinia, ausies a karkas prieg alaus??? Nugi ne lietuvis i net ne žmogus. Kiaula yr kur kas svarbesnis gyvulys nei koks ty amiaras. I sava šerius turi. I da kokius!



I apie giminingum? mažna pakalb?t tarp kiaul?s i šerna. Bo anuos visi paž?sta. A kas tas amiaras yr - nesuprantu. Netur?jau niekad tokia prieg ?k?s.



Ale kiaul?s irgi yr skirstomas ing veislas pagal šnip? ilg? i ty kitus parametrus. Tai misliju, kad i žmones tep suskirstyti mažna. Tik ne tipais raik vadint, a irgi veisl?m. Mažna išvest kaleracij? tarp bekonini? kiauli? i sensorik?, ilgašnipi? i intuityv?, purve drypsan?i? i logik? i tep toliau. Va tep i nauj? metodik? sukurt mažna.

Peliaucku_Jadze: ži?, tau Nobelis švie?ias

liutauras raš?:




Kokis da Šnobelis ? Sav? šnobeli? vun pilnas tvartas.

Nu kiaul?s kiaul?mis, o apie arkli? charakterio nustatym? iš išvaizdos knygos yra. Galima nupirkti.

Charakteris ir m?stymo tipas arba IMT - skirtingi dalykai

Nadia raš?:
Tavo nuomon? labai klaidinga. Tai b?tina s?lyga, tik ji ne visuomet galima.

?ia psichologija, o ne biologija. Lygiai taip pat galima paimti matematik? ar fizik?, o tai jau tikslieji mokslai.



Štai ?ia, net gi pati, pamin?jai vien? "smulkmen?". Tai fiziologiniai, anatominiai, geografiniai (kiek žinau biologij? - klasifikuojama ir pagal tai) ir pan. r?ši? skirtumai.

Mes kalbame apie PSICHIK?, jos strukt?r? ir ypatybes. Tad ir šiuo atveju yra neišlendama iš savo biologinio/fiziologinio/anatominio kiauto. Obliuojant, tinkuojant, analizuojant, statistiškai koreliuojant ar darant k? nori su biologiniais požymiais - geriausiu atveju nustatysi ir išvesi FIZIOLOGINIUS tipus (k? ir padar? Sheldonas su Kretchmeriu), bet ne psichologinius.



Apie statistikas gal geriau nepostringauk. Kaip yra pasak?s Jungas ir netik jis, bet ir daugelis kit? veik?j? - naudojant statistik? galima ?rodyti visk?.

Kalbant kiek konkre?iau - statistin?s analiz?s bei tyrimai turi b?ti atliekami kompetetingai tinkamai panaudojami ir jie pritaikomi tik tam tikroms tyrim? sferoms.



Matau tau dar vis sunkiai sekasi skirti žmones nuo amar? ir arkli?... k? padarysi, viskas ateina su laiku

A tai ty apie amarus buva kalb?ta???? Nu va... Kas zo glupstvos??? Šerius aniem skai?iuot!!! Su lineika išmieras nuimin?t !!! Tai gal da i šukuot??? Gal da aniems i pilv? pakasyt prieš mieg? raik??? Apie amarus i aš galiu pasakyt - brudas a ne padaras. Anuos tr??yt raik a ne šerius skai?iuot! Ba anys visk? ap?da, vienus stagarus tepalieka, amarai tau - ne kiaulas.

Peliaucku_Jadze - taigi labai paprasta anuos tipuoti (šukuot neb?tina).  Jeigu r?pi tiktai savo pilvus prisikimšt - tai tikriausiai sensorikai anys. Grafiškai vaizduojami va šiteip -

Man rodos, kad ir išvaizda panaši (kai prisip?t? iš godumo vos nesprogsta)