Globas raš?:
1. Sutinku, kad kiekvienas tipuotojas etika ir sensorika vizualiai gali matyti skirtingai jautriai. Gal kai kurie visai ju neišryškina, nežinau. Bet aš tai išskiriu ir man yra aišku.
2. O kokios tai priemaišos?
Va, butent todel man ir atrodo, kad painioji KUNO KONSTITUCIJOS tipus ir INFORMACINIO METABOLIZMO tipus. Tiksliau - vienos tiplogijos metodikaa taikai visiškai kitos (kitokios) tipologijos tipams nustatyti. Tai nesuderinami dalykai...
Globas raš?:
Taip, ne karta sakiau, kad socionikoje tipavimo rezultatas priklauso nuo tipuotojo savybiu. Tai rimta problema ir del to socionikos teorija yra nemoksline. Bet cia jau atskira tema.
Socionikoje tipo nusatymo "prietaisas" - yra pats tipuotojas (jo tipas).
V.Gulenko, V.Novikova raše apie funkciju matiškumaa, t.y. kokiaa informacijos apimti gali aprepti aspektas budaamas tam tikroje vietoje (užimdamas tam tikraa funkcijaa). Manau, kad "pastabumas", matymo "ryškumas" priklauso ir nuo to. Ir butent todel "prietaisas", sudarytas iš komandos, laikomas tikslesniu.
P.S. Tik idomu, KODEL Tau ryškiausiai matosi butent etika ir sensorika? Ir netgi apie kitu aspektu buvima EGO bloke sprendi išvesdamas juos iš etikos bei sensorikos pa/nepa-stebejimu...
(šitas "niuansas" mane irgi skatina ieškoti galimo neatitikimo tarp aspekto demonstravimo ir tikro radimosi tam tikroje vietoje/funkcijoje).
Aš nieko šituo neteigiu ir neneigiu. Tiktai išsakau savo abejones. Kai viskas gražiai "sustos i savo vietas" ir nebeatkreips demesio va tokie nesiderinimai, neatitikimai, "balti siulai" - tada galesiu priimti Tavo išvadas, mintis - be tikrinimo. O dabar jos man savaime kelia "vidini budruma" - t.y. tarsi "paviršius glotnus, bet kažkas cia ne taip - žiurek giliau..."